ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/21169/19                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/613/20                                        Афанасьєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ              - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                 - Михайлюка А.В.
захисника                                                - Шльонських О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-       

в с т а н о в и в :

30 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174243 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 30 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Тракторобудівників, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARНF-0027 в присутності двох свідків. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 2,72 ‰. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Справа в суді першої інстанції розглянута за його відсутності, він не отримав жодної судової повістки.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не встановлено його особу та не враховано, що після укладення шлюбу він змінив прізвище на ОСОБА_1 ; не направлено матеріали до Управління патрульної поліції для доопрацювання; не з`ясовано чи керував він транспортним засобом, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, чи отримував направлення на проходження огляду в медичному закладі тощо.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не був присутній у судовому засіданні, копія постанови на його адресу не надходила, про її існування він дізнався 24 лютого 2020 року. Вперше він звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 25 лютого 2020 року, однак постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу повернено.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить його поновити. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шльонських О.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 30 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Тракторобудівників, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARНF-0027 в присутності двох свідків. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 2,72 ‰.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174243 від 30 листопада 2019 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування водієм  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНF-0027 становив 2,72 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с. 5);
?поясненнями свідків  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , які засвідчили той факт, що в їх присутності  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,72 ‰ (а.с. 6,7);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Поліцейським роз`яснено порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest та у присутності двох свідків проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду становив 2,72 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 9);
?даними про відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобільNissan Sentra припарковано без порушень ПДР на майданчику за адресою: м.Харків, вул.Тракторобудівників, 94 (а.с. 8).
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Протокол підписав, отримав його копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174243 від 30 листопада 2019 року стосовно  ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невстановлення його особи та неврахування того, що в 2014 році ним було змінено прізвище, апеляційним судом не приймаються, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу водія встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим ДАІ ГУ МВС України м.Харків 29.12.2005. Протокол ОСОБА_1 підписано без зауважень та заперечень.
Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення ОСОБА_1  про судові засідання суду першої інстанції апеляційним судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи для виклику особи в судове засідання. Судові повістки  ОСОБА_1 надсилались за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол ОСОБА_1 підписано без зауважень та заперечень. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що справа буде розглядатись в Московському районному суді м.Харкова, однак він розглядом справи не цікавився.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на невстановлення факту керування ним автомобілем апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який додано до матеріалів справи вбачається, що на початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він знаходиться в автомобілі на водійському місці, у автомобіля ввімкнені фари. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем на відеозаписі не зафіксовано.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 255, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна