ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р.           Справа№ 910/6108/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.07.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації "Київське інвестиційне агентство" 
на рішення 
Господарського суду міста Києва
від 15.10.2019 (повний текст рішення складено 25.10.2019)
у справі № 910/6108/19 (суддя О.Г. Удалова) 
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 778 268,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі - позивач, КП "Київське інвестиційне агентство") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач, ПрАТ "ХК "Київміськбуд"), в якому просить:
- зобов`язати ПрАТ "ХК "Київміськбуд" безоплатно передати 45,1 кв. м. у житлових будинках за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва, за актами до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для передачі їх постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр";
- стягнути з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь КП "Київське інвестиційне агентство" 672 807,67 грн. компенсації витрат за утримання земельної ділянки;
- стягнути з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь КП "Київське інвестиційне агентство" 105 460,86 грн. нарахованих штрафних санкцій (пеня);
- зобов`язати ПрАТ "ХК "Київміськбуд" вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва, зокрема: здійснити виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; здійснити реєстрацію права власності на об`єкт містобудування (підземний паркінг).
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва № 5345 від 24.04.2012 в частині компенсації плати за користування земельною ділянкою, передачі частини площі квартир по об`єкту та будівництва підземного паркінгу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/6108/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси в даному випадку порушені, а також не надано доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача, оскільки умовами договору не передбачено обов`язку останнього з передачі паркінгу саме позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації "Київське інвестиційне агентство" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за своєю правовою природою договір № 5345 від 24.04.2012 є змішаним і містить елементи договору про спільну діяльність, а тому позивач вправі вимагати виконання цього договору, зокрема, в частині будівництва паркінгу. Водночас, неможливість будівництва паркінгу позивач вважав недоведеним належним чином з огляду на проектну документацію на будівництво об`єктів. Позивач стверджував, що відповідачем порушено зобов`язання за договором про передачу функцій замовника № 5345 від 24.04.2012 в частині передачі частини площі квартир по об`єкту, компенсації плати за користування земельною ділянкою та будівництва підземного паркінгу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягали задоволенню у повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Так, відповідач вважає, що укладення договору про передачу функцій замовника між позивачем та відповідачем не позбавляє першого статусу замовника будівництва, в силу вимог законодавства та прямої вказівки на це у рішенні Київської міської ради "Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 02.03.2006 № 127/3218 та умов вказаного договору. Відповідач посилається на відсутність в нього обов`язку передати нежитлову площу (паркомісця) для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та відсутність порушеного права позивача, оскільки у останнього фактично і юридично відсутній законний інтерес та право на паркінг по вул. Драгоманова, 40 у м. Києві.
Відповідач також вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові в частині зобов`язання відповідача передати 45,1 кв.м. третій особі, у зв`язку з недоведеністю порушення відповідачем п. 4.6 договору та факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки: передання квартир мало бути здійснено відповідачем третій особі для подальшої передачі їх потерпілим у встановленому порядку, без участі позивача, якому надаються лише копії підтверджуючих документів; також з умов укладеного договору не вбачається наявності у позивача права вимагати здійснення передачі певної площі квартир третій особі, оскільки метою договору є саме передача функцій замовника будівництва; водночас, в матеріалах справи відсутні докази відмови третьої особи від прийняття від відповідача 5,6 % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
Як вважає відповідач, умова договору щодо компенсації відповідачем витрат за користування земельною ділянкою в залежності від укладення позивачем угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, не може бути підставою для здійснення відповідачем таких платежів, оскільки встановлений строк не є тим строком, який має неминуче настати. Крім того, отримання компенсації за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування (ПДВ). При цьому, позивачем не доведено підстави включення сум податку на додану вартість до виставлених відповідачу рахунків. 
Надані позивачем платіжні доручення не містять відомостей щодо сплати земельного податку саме земельної ділянки по вул. Драгоманова, 40 у м. Києві. 
Крім того, за доводами відповідача, строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені починаючи з лютого 2018 року по лютий 2019 року сплив, враховуючи вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та дати отримання рахунків на проведення компенсації.
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання 

В судові засідання представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи, в тому числі про судове засідання 21.07.2020, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за штрих-кодами, зокрема, 0411630875102 (вх.. №09.2-04.1/53541/20 від 02.07.2020).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Київської міської ради "Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 02.03.2006 № 127/3218, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" було визначене замовником будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про проведення конкурсів із залучення інвесторів для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 21.08.2006 № 1263, постійнодіючій комісії, утвореній розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003 № 2442 "Про порядок залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста" було доручено провести конкурс із залучення інвесторів для реалізації проектів будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва жилого будинку з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", на вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі" від 16.08.2007 № 1049, Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" було затверджене переможцем конкурсу із залучення інвесторів для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", на вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі; замовником будівництва визначене Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"; Головному управлінню економіки та інвестицій підприємств виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП "Київське інвестиційне агентство" доручено укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу - АТХК "Київміськбуд".
На виконання зазначеного рішення між Головним управлінням економіки та інвестицій підприємств виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" було укладено інвестиційний договір № 049-13/і/33 від 25.12.2007 на будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва.
Рішенням Київської міської ради "Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 26.01.2012 № 23/7360 Головному управлінню економіки та інвестицій підприємств виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" та Акціонерному товариству холдингова компанія "Київміськбуд" було доручено достроково припинити зазначений Інвестиційний договір та після такого припинення доручено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" укласти з Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", за адресами: перетин вул. Вірменської та Харківського шосе, вул. Драгоманова, 40, вул. Радунська, 28-32, вул. Ревуцького, 7-В, вул. Гарматна, 39-г, вул. Хорольська, 1-а.
Так, на виконання зазначеного рішення, 24.04.2012 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне Агентство" (сторона 1) та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (сторона 2) було укладено договір № 5345 про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва (далі - договір).
Пунктом 1.1 договору визначено, що відповідно до цього договору сторона 1 передає стороні 2 функції замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва (далі у цьому договорі - об`єкти).
Техніко-економічні показники об`єктів визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, погодженої та затвердженої у встановленому чинним законодавством порядку.
Будівництво об`єктів здійснюється на підставі проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил для даного виду будівництва.
Відповідно до п. 2.1 договору сторона 1 передає стороні 2 у повному обсязі функції замовника будівництва об`єктів, які визначені Положенням про замовника-забудовника і технічний нагляд у будівництві, затвердженим постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 № 16, іншими чинними нормативно-правовими актами та цим Договором.
Згідно з п. 2.2 договору сторона 2 виконує функції замовника на всіх етапах будівництва, у тому числі:
- визначення проектної організації, забезпечення розроблення, погодження проектно-кошторисної документації та внесення до неї змін на всіх стадіях проектування;
- отримання дозволів на виконання будівельних робіт, інших супутніх дозволів та погоджень;
- укладання договорів генерального підряду та інших правочинів, пов`язаних з виконанням будівельних робіт;
- забезпечення організації та управління будівництвом об`єктів;
- забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єктів;
- підготовка виконавчої та іншої документації для прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію;
- забезпечення здачі об`єктів в експлуатацію;
- одержання документа про відповідність збудованих об`єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
- забезпечення передачі об`єктів в експлуатацію експлуатуючій організації або об`єднанню співвласників;
- взаємодія при вирішенні питань, пов`язаних із будівництвом об`єктів з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності.
Сторона 2 здійснює фінансування всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 2.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) сторона 2 здійснює компенсацію витрат, понесених стороною 1, як замовником будівництва по об`єкту "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва, у розмірі 66 604,48 грн., крім того ПДВ (20%) 13 320,89 грн., всього до сплати 79 925,37 грн. протягом п`яти робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди згідно з розрахунком, що додається.
Сторона 2 компенсує стороні 1 плату за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному п. 4.2 цього договору, до моменту укладення стороною 1 угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою (п. 3.5 договору в редакції додаткової угоди). 
Пунктом 4.1 договору визначено, що джерело фінансування будівництва об`єктів визначається стороною-2 на власний розсуд відповідно до чинного законодавства і може складатися з власних коштів, позичкових коштів та/або залучених коштів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) сторона 2 компенсує стороні 1 грошові кошти за утримання земельної ділянки протягом десяти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку та підтверджуючих документів.
Сторони домовились, що витрати, які були понесені стороною-1 за користування земельною ділянкою за попередній період, компенсуються стороною-2 на підставі акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, що після підписання сторонами та скріплення печатками сторін стає невід`ємною частиною цього договору.
Вказані підтверджені витрати компенсуються стороною-2 до 25 травня 2012 року (п. 4.3 договору).
Відповідно до п. 4.4 договору сторони встановили, що одночасно з укладенням цього договору сторона-2 набуває право власності на майнові права на об`єкти в повному обсязі. Майнові права на об`єкти, що належать стороні-2, вважаються прийнятими стороною-2 в момент укладення цього договору. Сторона-2 має право розпоряджатися майновими правами на об`єкти на власний розсуд, з урахуванням п. 4.5 цього договору.
Після введення житлових будинків в експлуатацію, сторона-2 передає частину площі квартир, що дорівнює 5,6% від загальної площі квартир в об`єктах для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" відповідно до рішення Київської міської ради "Про будівництво жилих будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від протиправної діяльності ГІБК "Еліта-Центр" від 26.01.2012 № 23/7360 (п. 4.5 договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікати серій ІУ за № 165133180507, № 165133180514 та № 165133180520, які засвідчують відповідність закінчених будівництвом об`єктів: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва (І та ІІ черги будівництва)" проектній документації та підтверджують їх готовність до експлуатації.
Відповідно до зазначених сертифікатів загальна площа квартир по об`єкту становить 45095,1 кв. м.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору відповідач відповідно до актів № 88 від 12.08.2014, № 28 від 16.02.2015 та № 47 від 19.03.2015 передав, а Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв 38 квартир загальною площею 2542,7 кв. м., що становить 5,64% від загальної площі квартир по об`єкту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями №050/30-1039 від 12.09.2018, №050/30-1472 від 17.12.2018 про сплату заборгованості (компенсації грошових коштів за утримання земельної ділянки) та штрафних санкцій за договором 5345
18.12.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією №050/30-1482, у якій КП «Київське інвестиційне агентство» вимагало у ХК «Київміськбуд» виконати взяті на себе зобов`язання та безоплатно передати 45,1 кв.м. площі квартири за об`єктами згідно договору 5345.
У відповідь на вказану претензію ПрАТ «ХК «Київміськбуд» направило позивачу лист №00174/2/2-196 від 16.01.2019, у якому відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язань щодо передачі третій особі частини площі квартир у збудованих та введених в експлуатацію житлових будинків по вул. Драгоманова, 40 у Деснянському районі м. Києва, у зв`язку з належним їх виконанням.
Листом № 01311/0/2-19 від 20.03.2019 відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвання договору про передачу функцій змовника № 5345 у зв`язку із істотною зміною обставин та встановленою експертами неможливістю будівництва паркінгу за вказаною адресою.
Листом № 050/30-339 від 29.03.2019 позивач повідомив відповідача про відмову від розірвання договору про передачу функцій замовника № 5345, пославшись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині передачі 45,1 кв.м. площі квартир та будівництва паркінгу та вимагав виконання відповідачем договірних зобов`язань в повному обсязі.
Спір у справі виник з приводу того, що на думку позивача відповідач неналежним чином виконав умови договору про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва № 5345 від 24.04.2012 в частині компенсації плати за користування земельною ділянкою, передачі частини площі квартир по об`єкту та будівництва підземного паркінгу.
Обґрунтовуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача безоплатно передати 45,1 кв.м. у житловому будинку за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Деснянському районі м. Києва, по актах до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" для передачі їх постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", позивач зазначає, що на виконання рішення Київської міської ради "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" від 28.12.2010 № 508/5320 Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з КП "Київське інвестиційне агентство" шляхом порівняння розрахунку площ по кожному конкретному потерпілому з актами прийому передачі площі (№ 88 від 12.08.2014, № 28 від 16.02.2015 та № 47 від 19.03.2015), було проведено розрахунки площ по кожному потерпілому, що підлягають оплаті по ринковій вартості за ціною продажу по кожному конкретному будинку, в якому потерпілі отримали житло. За твердженнями позивача, потерпілими було сплачено на користь ПрАТ "ХК "Київміськбуд" за 63,02 кв. м. (0,14% від загальної площі квартир по об`єкту), що свідчить про безоплатну передачу лише 2479,68 кв. м. (5,5% від загальної площі квартир по об`єкту), а тому відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язання, передбачені п. 4.5 та 4.6 договору в частині безоплатної передачі 5,6% від загальної площі квартир по об`єкту для громадян, які постраждали від діяльності ГІБК "Еліта-Центр".
Обґрунтовуючи своє право на стягнення 672  807,67 грн компенсації витрат за утримання земельної ділянки (земельного податку) та нарахованої пені в розмірі 105  460,86 грн за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року, позивач посилається на виконання ним своїх зобов`язань щодо надання рахунків та підтверджуючих витрат та невиконання відповідачем зобов`язань в частині компенсації грошових коштів з утримання земельної ділянки, передбачених п.п.3.5, 4.2 договору про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5345. 
Позовна вимога про зобов`язання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою вул. Драгоманова, 40 у Деснянському районі м. Києва, зокрема: здійснити виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; та здійснити реєстрацію права власності на об`єкт містобудування" (підземний паркінг), обґрунтована тим, що відповідачем порушені зобов`язання в частині будівництва паркінгу, передбаченого проектною документацією до проекту "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Драгоманова, 40 у Деснянському районі м. Києва", експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.03.2013 № 00-0428-13/ЦБ. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Позивач вважає, що за своєю правовою природою, укладений між позивачем та відповідачем договір є змішаним цивільно-правовим договором, який має елементи підряду, інвестиційного договору та договору про спільну діяльність, а позивач наділений правом вимоги виконання його умов. 
Разом з тим, з такою позицією погодитися не можна, оскільки підставою для укладення договору про передачу відповідачу функцій замовника став ряд рішень, прийнятих Київською міською радою, у галузі будівництва і пов`язаних з подоланням негативних наслідків у цій сфері від діяльності інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр". Крім того, укладені інвестиційні договори були припинені.
Як вбачається зі змісту п.п. 1.1.-1.3, 2.3, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договору про передачу функцій замовника № 5345 від 24.04.2012 (з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору), метою його укладення визначено будівництво, введення в експлуатацію та отримання у власність майнових прав на об`єкт будівництва, тобто за своєю юридичною природою він є договором про інвестиційну діяльність.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.
Зміст п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 2.3. договору свідчить, що вкладом позивача є земельна ділянка (будівельний майданчик) та всі належні йому функції замовника, а вкладом відповідача - всі необхідні дії для будівництва об`єкта, в тому числі фінансування будівництва об`єкта відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.1.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) позивач здійснює оплату за користування земельною ділянкою з наступною компенсацією цих витрат відповідно до п.4.2. договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Так, п. 4.5 договору сторони погодили, що після введення житлових будинків в експлуатацію, відповідач передає частину площі квартир, що дорівнює 5,6% від загальної площі квартир в об`єктах для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" відповідно до рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012 "Про будівництво жилих будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від протиправної діяльності ГІБК "Еліта-Центр".
Також, у п. 4.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) сторонами визначено, що після здачі об`єкта в експлуатацію відповідач передає 5,6 % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", у порядку, визначеному рішенням Київської міської ради, та надає позивачу копії підтверджуючих документів.
В свою чергу рішенням Київської міської ради "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" № 50/5320 від 28.12.2010 доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з замовником будівництва житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" провести розрахунки площ по кожному потерпілому, що підлягають оплаті по ринковій вартості за ціною продажу по кожному конкретному будинку, в якому потерпілі отримують житло, для оформлення замовником будівництва та потерпілими договорів про доплату вартості різниці площ квартир. Після введення будинків в експлуатацію замовнику будівництва передати по актах квартири Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для передачі їх потерпілим у встановленому порядку (п. 3 рішення у редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2014 № 360/360).
Відповідно до рішення Київської міської ради "Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"" № 23/7360 від 26.01.2012 після дострокового припинення інвестиційних договорів від 21.05.2007 № 049-13/і/22 (перетин вул. Вірменської та Харківського шосе); від 25.12.2007 № 049-13/і/33 (вул. Драгоманова, 40); від 25.12.2007 № 049-13/і/35 (вул. Радунська, 28 - 32); від 27.12.2007 № 049-13/і/40 (вул. Ревуцького, 7-в); від 27.12.2007 № 049-13/і/41 (вул. Гарматна, 39-г); від 27.12.2007 № 049-13/і/43 (вул. Хорольська, 1-а), що передбачено п. 1 рішення, Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" доручено укласти з Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" (п. 2 рішення), і в умовах таких договорів передбачити після введення житлових будинків в експлуатацію передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" (п. 3.1 рішення).
З наведеного вище вбачається, що обов`язок відповідача щодо передачі 5,6 % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", хоч і встановлений у договорі про передачу функцій замовника № 5345 від 24.04.2012, однак, з огляду на зміст вказаних рішень Київської міської ради, передання квартир має бути здійснено відповідачем Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подальшої передачі їх потерпілим у встановленому порядку, без участі позивача, якому надаються лише копії підтверджуючих документів. При цьому, із умов договору не вбачається наявність у позивача права вимагати здійснення передачі певної площі квартир третій особі, оскільки метою укладеного договору є саме передача функцій замовника будівництва.
Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 636 Цивільного кодексу України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Однак, доказів відмови третьої особи від прийняття від відповідача 5,6  % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", у матеріалах справи немає.
Водночас, на виконання умов договору, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" передало, а Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв 38 квартир загальною площею 2542,7 кв.м., що підтверджується актами № 88 від 12.08.2014, №28 від 16.02.2015 та №47 від 19.03.2015, підписаним представниками позивача та третьої особи та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень.
Слід зазначити, що жодних претензій чи зауважень щодо площі переданих квартир Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачу не виставлено, що сторонами не заперечується.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що передана відповідачем третій особі загальна площа квартир у відсотках становить 5,65% від площі квартир по об`єкту, з них 63,02 кв.м., що становить 0,14% від загальної площі квартир по об`єкту, оплачено потерпілими особами на користь відповідача, таким чином, площа, передана безоплатно, складає 2479,68 кв.м., що становить 5,5% від загальної площі квартир по об`єкту.
Відтак, відповідачем не виконано зобов`язання у повному обсязі передбачене договором №5345 зобов`язання з безоплатної передачі 5,6% від загальної площі квартир по об`єкту для громадян, які постраждали від діяльності ГІКБ «Еліта-Центр», а саме залишається безоплатно не переданими 0,1 % від загальної площі квартир по об`єкту, що становить 45,1 кв.м.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Київської міської ради позивачем та третьою особою також проведено розрахунок площ по кожному потерпілому, що підлягають оплаті по ринковій вартості за ціною продажу по будинку на вул. Драгоманова, 40 для оформлення з потерпілими договорів про доплату вартості різниці площ квартир. Тобто, відповідне майно вже є переданим визначеним громадянам (потерпілим) та у певній площі.
Слід звернути увагу на те, що в контексті статей 179, 184, 190 ЦК України, квадратний метр - це одиниця площі (вимірювання), а не річ в розумінні наведених норм чинного законодавства, при цьому позивачем не визначено, за рахунок якої саме площі, які саме квадратні метри підлягають передачі третій особі, не конкретизовано їх місце розташування та характеристики (квартира, частина квартири, місця загального користування, нежитлові приміщення тощо).
Крім того, будівництво будинку по вул. Драгоманова, 40 в м. Києві є завершеним введенням об`єкта в експлуатацію, а доказів на підтвердження наявності в цьому будинку вільних площ, не реалізованих та не переданих у власність третім особам, або ж наявності об`єктів саме з такою площею, яку визначив у позивач, до матеріалів справи не надано.
Отже, звернення до суду з вимогою про передачу 45,1 кв.м. не має обґрунтовано визначеного механізму примусового виконання такої вимоги, у зв`язку з чим обраний позивачем спосіб захисту щодо виконання обов`язку в натурі не є ефективним.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. 
Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Саме на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З огляду на наведені позивачем аргументи та надані ним докази, колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідача передати 45,1 кв.м. третій особі. При цьому враховується те, що суб`єктами відповідних правовідносин є відповідач та третя особа, якій передбачено договором та рішеннями Київської міської ради передання певної площі квартир для потерпілих громадян.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 672  807,67 грн компенсації витрат за утримання земельної ділянки та 105  460,86 грн штрафних санкцій (пені) за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року, нарахованих на підставі пункту 5.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013), слід зазначити таке.
Відповідно до п. 3.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) сторона 2 компенсує стороні 1 плату за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному п. 4.2 цього договору, до моменту укладення стороною 1 угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою.
Таким чином, договором на позивача покладений обов`язок укласти угоду з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою.
Сторони також домовились, що витрати, які були понесені стороною 1 за користування земельною ділянкою за попередній період, компенсуються стороною 2 на підставі акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, що після підписання сторонами та скріплення печатками сторін стає невід`ємною частиною цього договору.
Вказані підтверджені витрати компенсуються стороною 2 до 25 травня 2012 року (п. 4.3 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2018 та по теперішній час КП "Київське інвестиційне агентство" надало до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" рахунки та підтверджуючі витрати документи, зокрема: 28.03.2018 надані документи щодо відшкодування витрат на сплату земельного податку за лютий 2018 року в розмірі 76 709,90 грн., 10.05.2018 - за березень 2018 року в розмірі 74854,02 грн., 31.05.2018 - за квітень 2018 року в розмірі 57532,43 грн.,
Позивачем також за період з січня 2018 по квітень 2019 було виставлено ПрАТ "ХК "Київміськбуд" рахунки та надано підтверджуючі витрати документи, зокрема: 28.03.2018 надані документи щодо відшкодування витрат на сплату земельного податку за лютий 2018 в розмірі 76 709,90 грн., 10.05.2018 - за березень 2018 в розмірі 74854,02 грн., 31.05.2018 - за квітень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 06.07.2018 - за травень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 02.08.2018 р. - за червень 2018 р. в розмірі 57532,43 грн., 31.08.2018 - за липень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 01.10.2018 - за серпень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 05.11.2018 - за вересень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 06.12.2018 - за жовтень 2018 в розмірі 57532,43 грн., 26.12.2018 р. - за листопад 2018 в розмірі 57532,43 грн., 05.02.2019 - за грудень 2018 в розмірі 57532,37 грн., 11.03.2019 - за січень 2019 в розмірі 1725,97 грн., 03.04.2019 - за лютий 2019 в розмірі 1725,97 грн.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем виставлені рахунки оплачено не було.
У той же час, 06.11.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікати серій ІV за № 165133180507, № 165133180514 та № 165133180520, які засвідчують відповідність закінчених будівництвом об`єктів: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва (І та ІІ черги будівництва)" проектній документації та підтверджують їх готовність до експлуатації.
Відтак, з цього моменту відповідач вичерпав функції замовника будівництва, припинив використання земельної ділянки, що належить позивачу, а отже не повинен відшкодовувати витрат останнього, пов`язані зі сплатою земельного податку.
Окрім того, із залучених до матеріалів справи рахунків-фактур щодо компенсації земельного податку, які виставлені відповідачу, вбачається, що позивачем до рахунків було включено ПДВ. Однак, оскільки компенсація передбачає відшкодування лише фактично понесених витрат. А отримання компенсації за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування ПДВ.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 24.01.2017 відповідач звертався до позивача з листом № 00111/2/2-17, в якому просив укласти угоду про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою з експлуатуючою організацією, однак вказаний лист залишено позивачем без відповіді та задоволення. 
Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідач позбавлений можливості в судовому чи позасудовому порядку спонукати позивача примусово до укладення такої угоди з тією чи іншою організацією. 
Оскільки вимога про стягнення з відповідача пені є похідною від вимоги про стягнення компенсації витрат за утримання земельної ділянки, у її задоволенні також слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою вул. Драгоманова,40 у Деснянському районі м. Києва, зокрема: здійснити виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; та здійснити реєстрацію права власності на об`єкт містобудування (підземний паркінг), колегія суддів зазначає таке.
Договір про передачу функцій замовника № 5345 від 24.04.2012 укладений сторонами саме на виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 23/7360, спрямованого на забезпечення певної категорії громадян житлом, та яким не встановлено додаткового спорудження підземного паркінгу на їх користь. Тобто, передача визначеного договором відсотку збудованої площі має відбуватися саме за рахунок житлової площі, до якої площа підземного паркінгу не відноситься.
Отже, введенням будинку в експлуатацію та передачею певного відсотка площі збудованого житла Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вичерпується визначена рішенням Київської міської ради мета договору.
Крім того, за умовами п.п. 2.3, 4.1, 4.4 договору відповідач здійснює фінансування всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом, та одночасно з укладенням договору набуває право власності на майнові права на об`єкт будівництва в повному обсязі, якими має право розпоряджатися на власний розсуд з урахуванням обов`язку передати 5,6 % збудованої площі квартир для визначеної категорії громадян.
З урахуванням здійснення відповідачем фінансування будівництва та наявності в останнього майнових прав на об`єкт будівництва, дія договору вичерпується передачею відповідачем частини збудованого житла визначеному суб`єкту.
За наведених обставин відсутності у відповідача обов`язку з будівництва підземного паркінгу на виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 23/7360, майнові права на який у будь-якому випадку належали б відповідачу, а також враховуючи підтверджену звітом експерта неможливість здійснення будівництва підземного паркінгу, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача здійснювати таке будівництво на вимогу позивача.
Водночас, позивачем у встановленому порядку не доведено належними та достатніми доказами, яким чином відсутність дій відповідача з будівництва підземного паркінгу порушує права та інтереси позивача, оскільки за умовами договору фінансування всього комплексу робіт здійснюється відповідачем, який отримує всі майнові права на об`єкт будівництва, включаючи паркінг, окрім 5,6% збудованої площі, що передається третій особі.

Подана відповідачем заява про застосування позовної давності, у якій заявник вказує про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із вимогами про зобов`язання передати 45,1 кв.м. житлової площі та стягнення пені за лютий, березень, квітень 2018 року, до уваги не приймається у зв`язку з відсутністю у позивача суб`єктивного права, яке підлягає судовому захисту, адже, в силу частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/6108/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації "Київське інвестиційне агентство" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/6108/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/6108/19 залишити без змін.
Матеріали справи №910/6108/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченими статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 28.07.2020.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова