КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №753/7780/17
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/8062/2020                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:             
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року (суддя Коренюк А.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рада», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
 
у квітні 2017р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
            Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.
            У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки 2 березня 2020р. він подав заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 3 березня 2020р., у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. 31 березня 2020р. він прибув до суду, однак його не пустили у приміщення у зв`язку із карантинними обмеженнями, тому він подав клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав.
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Рада» - ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки позивач не перший раз не з`являлася на судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки.
ПП «Позняки-Жил-Буд», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.250 т.1), у судове засідання свого представника не направило, клопотання про його перенесення не подало, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Рада» - адвоката Орловської В.А., яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона 

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, 3 березня 2020р. та 31 березня 2020р. у судові засідання не з`явилися, також не з`являлися у судові засідання 26 вересня 2017р., 22 березня 2018р., 10 липня 2018р., 16 липня 2018р., що свідчить про зловживання своїми правами. 
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, якщо він не повідомив про причини неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2017р., про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою, яку остання отримала 3 серпня 2017р. (с.с.58 т.1).
У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання 26 вересня 2017 року, розгляд справи був відкладений на 16 січня 2018р., про що суд повідомив позивача судовою повісткою, яку вона отримала 1 грудня 2017р.  (с.с.56 т.1).
У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи судовий розгляд 16 січня 2018р, який проведено за участю представника позивача, був перенесений на 22 березня 2018 року, про що був повідомлений представник позивача під розписку (с.с.104 т.1).
22 березня 2018р. справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та судове засідання було призначене на 10 липня 2018р., про що позивачу була направлена судова повістка (с.с.111 т.1), проте матеріали справи не містять інформації про дату отримання нею судового повідомлення.
У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання 10 липня 2018р., розгляд справи був відкладений на 16 липня 2018р., даних про вручення позивачу судової повістки на вказану дату матеріали справи також не містять.
Згідно довідки судове засідання 16 липня 2018р. не відбулося у зв`язку із відсутністю учасників справи (с.с.138 т.1), разом з цим суд постановив ухвалу про проведення в цей же день підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року (с.с.139 т.1).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв`язку із неявкою її у судові засідання 22 березня 2018р., 10 липня 2018р. та 16 липня 2018р.
Розгляд справи по суті розпочався у судовому засіданні 18 грудня 2018 року та продовжився 23 травня 2019 року і здійснювався за участю представника позивача - Папенка Р.С .
Ухвалою суду від 23 травня 2019 року по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.
20 грудня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим був призначений судовий розгляд на 3 

березня 2020р. Судову повістку про виклик до суду позивач отримала 30 січня 2020р. (с.с.191 т.1).
 У судове засідання 3 березня 2020р. позивач не з`явилася, її представник Папенко Р.С. 2 березня 2020рподав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, просив врахувати його зайнятість в інших справах та не призначати судове засідання у перелічені дні, у тому числі і на 31 березня 2020 року (с.с.202 т.1).
У зв`язку із неявкою позивача та не допущення до участі у справі її представника ОСОБА_1 у судове засідання 3 березня 2020р., розгляд справи був перенесений на 31 березня 2020р., про що позивач та її представник були повідомлені судовими повістками, які вони отримали 13 та 16 березня 2020р. відповідно (с.с.208, 209 т.1).
24 березня 2020р. електронною поштою директор ТОВ «РАДА» - ОСОБА_2 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи зв`язку із запровадженням з 11 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року в Україні карантину через спалах в світі коронавірусу (с.с.214 т.1).
31 березня 2020р. представник позивача Папенко Р.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні обмеження (с.с.210 т.1).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Розпорядженням в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва, яке розміщене 18 березня 2020р. на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, тимчасово, з 19 березня по 3 квітня 2020 року, суддям Дарницького районного суду м. Києва рекомендовано за можливості зупинити або перенести розгляд справ у судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припиняється пропуск осіб до залів судових засідань на час вжитих заходів.
Отже, твердження представника позивача про його явку до суду 31 березня 2020 року та не допуск його до приміщення суду підтверджуються вищезазначеними  документами, а відтак відповідають дійсності.
Вказані обставини були відомі суду і для забезпечення можливості кожного учасника справи потрапити до приміщення суду та взяти участь у розгляді його справи, суд зобов`язаний був упевнитися, що кожний учасник справи мав безперешкодну можливість потрапити до приміщення суду та до зали судового засідання у визначений у повістці час.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Враховуючи наявність заяви представника позивача та аналогічної заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, запровадження карантинних заходів та обмеження входу до залів судових засідань учасників справи, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив право позивача на справедливий розгляд її справи судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження 

розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та здійснено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, так як не були враховані особливі обставини, які склалися в Україні у зв`язку із запровадженням карантину з 12 березня по 3 квітня 2020 року, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича задовольнити.
            Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рада», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 2 липня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк