ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 р. 	Справа № 520/2132/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. 

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 23.03.20 року по справі № 520/2132/2020
за позовом           ОСОБА_1  
до          ІНФОРМАЦІЯ_1                              
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем протиправно було не надіслано до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975, що свідчить про порушення з боку відповідача приписів чинного законодавства України. У зв`язку із допущення відповідачем протиправної бездіяльності, позивач позбавлений права в подальшому звернутись за призначенням йому одноразової грошової допомоги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні                    дії - відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2132/2020 від 23.03.2020 р., винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача, а саме: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення. 
Так, в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.                  Так, зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано абз 7 п. 4.7. Положення, затверджене Наказом Міністерства оборони України  №530 від 14.08.2014 р., яким встановлено, що документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб. Зауважує, що оскільки позивач є особою звільненою з військової служби то він обґрунтовано звернувся на адресу відповідача  з заявою, датованою 08.01.2020 р. про надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, додавши до заяви документу - відповідь на адвокатський запит, який свідчить про відсутність будь -  яких протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дії з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми тощо), а тому після отримання від позивача заяви  разом з додатком, відповідач, керуючись абз 7 п.4.7. Положення 530 повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Вважає, що внаслідок                               незастосування абз.7 п4.7 Положення 530 судом першої інстанції не було перевірено дії та бездіяльність відповідача  згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України.  Вважає, що судом першої інстанції не було застосовано п.1 Розділу II Положення "Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум" затверджено Наказом Міністерства оборони України від 26.10.2014р. №564 згідно якого: основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а тому виключно на Комісію законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не на  відповідача.  Посилається, що при  минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 р. разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа. Посилається, що підставою позову по даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975. Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано позиції Верховного Суду по справі №560/164/19.
Відповідачем по справі було подано відзив на апеляційну скаргу по справі №520/2132/20 в якому апелянт зазначив, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови апелянту подати висновок про виплату одноразової грошової допомоги є правомірними і законними та такими, що відповідають чинному законодавству у сфері соціального захисту військовослужбовців і звільнених з військової служби осіб. Просив, з урахуванням рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі №820/510/18, Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №2040/8238/18, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі №520/8554/19 та на підставі п.п.4 п.1 статті 328 КАС України  закрити провадження по справі. 
Враховуючи  неприбуття учасників справи в судове засідання призначене на 30.06.2020 р., належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання на підставі положень            ст. 311 КАС України, колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи по справі продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що   позивач є інвалідом II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1 , виданого 30.08.2019 року.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААА № 444449 позивачу встановлена з 01.09.2016 року II групу інвалідності, у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.
Витягом із протоколу №554 від 29.03.2011 Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України встановлено, що захворювання позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
Вказані обставини встановлено рішенням суду Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. по справі №820/510/18, яке набрало законної сили 14.05.2018 р. відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень,  яким  адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою   КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014,  а тому ці обставини не підлягають додаткову доказуванню у межах даного спору.
Окрім того,  ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 р. по справі №820/510/18 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 820/510/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто  скаржнику.
На виконання  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. по справі №820/510/18 пакет документів позивача з приводу призначення йому одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" разом з власним висновком надіслані відповідачем до Міністерства оборони України. 
Рішенням Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 06.07.2018 №69 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №2040/8238/18 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано п.10 протоколу №69 від 06.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. по справі 2040/8238/18  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року залишено  без змін в частині, якою визнано протиправним та скасовано п. 10 протоколу № 69 від 06 липня 2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі 2040/8238/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. по справі 2040/8238/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 2040/8238/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – скасовано. Прийнято постанову, якою зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, та в Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, та в Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 2040/8238/18 – залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі 2040/8238/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із діями відповідача щодо надіслання останнім неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №520/8554/19 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі №520/8554/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №520/8554/19 залишено без змін.
Для призначення допомоги визначеної ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", позивач 08.01.2020 вкотре звернувся до відповідача із заявою щодо надіслання повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги.
Листом від 29.01.2020 №294/ВСЗ відповідачем повідомлено позивача про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах Облвійськомату. Щодо надання допомоги в оформлені документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги повідомив, що позивач не звертався. 
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що  у даному випадку не має правових підстав для вжиття ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного позивачем питання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне .
Відповідно до положень ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
          Закон  України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"                       від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі по тексту - Закон України №2011-XII)  відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
          Відповідно до ч.1 ст. 1-1 Закон України №2011-XII законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Статтею  16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"       визначено,  що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.9 ст.16-3 Закону України №2011-ХІІ                        визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання наведеної вище норми Закону України №2011-ХІІ,  Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 був затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту - Порядок № 975).
Наведений Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
Відповідно до п.13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до пп.27 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 "Про затвердження Положення про Міністерство оборони України" зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.
Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Колегія суддів звертає увагу, що подання, вказаних  у п.11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у                               ст. 16-4 Закону № 2011-XII       (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Однак, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).
Отже, наведене вище вказує на те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.
Колегія суддів зауважує, що з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.
Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 15.05.2020 р. по справі №822/1731/18. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач письмово звернувся до відповідача (Харківського обласного військового комісаріату) з заявою датованою 08.01.2020 р. щодо надіслання повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, додавши в якості документа на підтвердження відсутності будь - яких протиправних дій з його боку у період проходження військової служби, та як наслідок відсутність протиправних дій з його боку при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо) відповідь на адвокатський запит ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2019 р. №2/966/3 , в  якому останній повідомив  про  відсутність документів  підтверджуючих вказане, а також містить посилання щодо необхідності звернення до Міністерства оборони Російської Федерації за відповідними документами. 
Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були вчинені владні управлінські дії з приводу спрямування самостійно поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України. 
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що спонукуючи відповідача направити матеріали звернення до Міністерства оборони України, позивач фактично наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення одноразової грошової виплати  у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було вчинено дії щодо направлення на адресу Міністерства оборони України матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги у по рядку ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", оскільки такі дії вчинились на виконання судових рішень по справах №820/510/18 та №2040/8238/18, що набрали законної сили, за ініціативою позивача. 
Оскільки звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги  у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у спірних правовідносинах вирішено Міністерством оборони України,  а тому відсутні  правові підстави для вжиття останнім будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.
Колегія суддів звертає увагу, що додана позивачем  до заяви від 08.01.2020 р. відповідь ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2019 р. №2/966/3 на адвокатський запит  за змістом та за наслідками, в розумінні п.13 Порядку №975, не може бути правовою підставою для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення позивача до Міністерства оборони України.
Як вбачається з матеріалів справи, наведена відповідь на адвокатський запит (відповідь ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2019 р. №2/966/3) не надавалася позивачем для направлення відповідачем до Міністерства оборони України, та була надана ним окремо з відповідною заявою вже після направлення Харківським обласним військовим комісаріатом відповідних документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України). 
Колегія суддів звертає увагу, що ця відповідь не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку №975, оскільки вона  свідчить лише про  відсутність документів  підтверджуючих вказане, а також містить посилання щодо необхідності звернення до Міністерства оборони Російської Федерації за відповідними документами, а тому у відповідача не виникло обов`язку передбаченого п. 4.7. Положення 530 стосовно направлення висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із поданням позивачем заяви від 08.01.2020 року до розпорядника бюджетних коштів. 
Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що  відповідач після отримання від позивача заяви датованої 08.01.2020 р. разом з додатком, керуючись  приписами абз. 7 п.4.7. Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р. повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України,  з урахуванням наведеного вище є  необґрунтованими. 
Окрім того,  правовідносини між позивачем та суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень щодо призначення одноразової грошової вимоги носять заявницький характер.
          Колегія суддів зазначає, що Порядок №975 не містить приписів стосовно наявності у обласного військового комісаріату обов`язку щодо витребування додаткових документів у інших органів.
          Також, відповідно до п. 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, визначено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.
          Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.
          Пунктом 9  Положенням про військові комісаріати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 р., визначено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.
          Відповідно до п.11 наведеного вище Положення районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.
          Отже, з огляду на наведене вище норми, на військові комісаріати не покладено обов`язок самостійно здійснювати збір всіх необхідних для призначення одноразової грошової допомоги документів, а покладено лише обов`язок надавати допомогу для розшуку необхідної документації.
          Однак,  військовий комісаріат не може на власний розсуд вирішувати питання стосовно наявності/відсутності необхідності надання допомоги позивачу в розшуку відповідної документації стосовно призначення одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою про необхідність надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували звернення його до відповідача про необхідність надання допомоги в отриманні ним відповідного документу. 
Стосовно посилання скаржника в письмовій заяві від 08.01.2020 р., адресованій Харківському обласному військовому комісаріату, що останній всупереч абз. 2 п.4.8 Положення  № 530 перед надсиланням його документів не надав допомогу в оформленні документу про обставини поранення не підтверджуються матеріалами даної справи. Доказів звернення до відповідача  за відповідною допомогою матеріали справи не містять. 
Крім того, щодо  доводів скаржника проте, що виключно на Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум  законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не на  відповідача,  при цьому зазначаючи, що при  минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 р. разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа, то колегія суддів зауважує, що по - перше, як вбачається з заяви  позивача датованої 08.01.2020 р.  до якої була  додана  відповідь  на адвокатський запит (відповідь ТВО військового комісара Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 р. №2/966/3),  а також змісту позовної заяви,  позивач зазначає, що вказана відповідь на адвокатський запит була надана відповідачу лише 08.01.2020 р. і відповідно не надавалася позивачем раніше з пакетом документів, які були  направлені відповідачем до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, доводи та  обґрунтування щодо зворотного відсутні;   по - друге вказана відповідь на адвокатський запит не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку №975, оскільки містить в собі лише зазначення про  відсутність документів  підтверджуючих вказане, а також містить посилання щодо необхідності звернення до Міністерства оборони Російської Федерації за відповідними документами. 
Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було дотримано позиції Верховного Суду по справі №560/164/19, то колегія суддів зазначає, що вказане рішення суду касаційної інстанції не підлягає врахуванню при розгляді даної справи, оскільки  правовідносини у цій справі не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом. 
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні  дії. 
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
          Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції  рішення про залишення без задоволення позову. 
          Щодо заявленого відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу по справі №520/2132/20 клопотання про закриття провадження у справі з урахуванням рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі №820/510/18, Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №2040/8238/18, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі №520/8554/19 та на підставі п.п.4 п.1 статті 238 КАС України, колегія суддів вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет даної справи не є тотожним предмету спору в наведених вище справах.
          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
          Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
          Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення  суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Оскільки, відповідно до  п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що  дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції                  не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2  ч.5 ст.328 КАС України
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі                       №520/2132/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош