СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020                             Справа № 922/3708/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача):           Стойка О.В. 
судді:                                                  Попков Д.О., Пушай В.І.

при секретарі судового засідання: Склярук С.І.
за участю представників сторін:    
від позивача:                                  не з`явився;  
від відповідача 1:                                      не з`явився;    
від відповідача 2:                                      не з`явився;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву	 Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків 	
про   за результатами  розгляду апеляційної скарги   на рішення господарського суду	ухвалення додаткового рішення    Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м.Київ    Харківської області  	
від	17.03.2020р. 	
у справі 	№ 922/3708/19 (суддя Калантай М.В.)	
за  позовом:  до:    про	Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м.Київ  1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто” м.Харків стягнення 3   011 000,00 грн.	
та за зустрічним позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто” м.Харків

до                                               Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м.Київ

за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних 
вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача 
за зустрічним позовом:            Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто
                                               Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків

про                                               зобов`язання прийняти виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 червня 2020р. у справі № 922/3708/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м.Київ (далі-Позивач) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020р. у справі №922/3708/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020р. - без змін. В постанові зазначено, що відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на Позивача.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків (далі-Відповідач-1) 19.06.2020р. (одержано 24.06.2020р.) надано до Східного апеляційного господарського суд заяву про ухвалення додаткового рішення з розрахунком та доказами витрат на оплату професійної правничої допомоги за представництво інтересів Відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто” м.Харків (далі-Відповідач-2) в апеляційній інстанції у загальному розмірі 31   395, 00 грн. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 01 липня 2020 року на 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 110.
В судове засідання 01 липня 2020р. представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, будь-яких клопотань від сторін не надходило. Судова колегія вважала за необхідне розглянути  заяву у відсутності представників сторін, оскільки їх участь відповідно до ухвали від 24.06.2020 року є не обов`язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в силу вимог ст. 244 ГПК України.
Згідно до вимог ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ст. ст. 123, 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи є, зокрема, не вирішення питання про судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 129 ч. 8 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник обох Відповідачів в судовому засіданні від 15.06.2020 року до закінчення судових дебатів зробив відповідну  заяву про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, які були понесені Відповідачами у результаті розгляду справи  № 922/3708/19, але орієнтовного розрахунку вартості послуг щодо надання правничої допомоги Представник Відповідачів не надав.
У встановлений законом строк Відповідач-1 звернувся з відповідною заявою, додавши у якості доказів понесення  витрат на професійну правову допомогу:
- копію укладеного між Відповідачами та Адвокатським об`єднанням “Юридична фірма Ай Ел Еф”( далі- Виконавець)  Договору № 20.04.08 від 28 квітня 2020 року про надання юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати клієнтам правову допомогу з представництва їх інтересів  в суді при розгляді апеляційної скарги  АТ “Правекс-Банк”, а Відповідачі зобов`язуються  прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередня сума за договором визначена сторонами в додатку до договору в розмірі 30   817,50 грн., а остаточний розрахунок за послуги здійснюється Відповідачем-1 по завершенню надання юридичних послуг на підставі Акту здачі-прийому виконаних робіт;
- витяг з наказу № 17-К від 31 жовтня 2018 року про прийняття на роботу адвоката  Александрової Т.В. на посаду адвоката Виконавця;
- копія акту № 22 здачі-приймання виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), за змістом якого фактична вартість отриманих послуг складає 31 395 грн;
- рахунки на оплату № 25 від 28 квітня 2020 року та № 32 від 19 червня 2020 року;
- платіжне доручення № 233 від 06 травня 2020 року , згідно до якого Відповідачем-1 сплачено на користь Виконавця  31 395 грн.
Крім того, Відповідачем-1 додано докази направлення Позивачу копії відповідної заяви із додатками,  які отримані останнім 22.06.2020 року, але Позивач правом на подання клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не скористався.
В обґрунтування суми понесених витрат на правничу допомогу Відповідач-1 посилається на зміст Додатку № 1 до договору та Акту № 22 здачі-приймання виконаних робіт, визначаючи ці витрати як:
- за ознайомлення з апеляційною скаргою АТ “Правекс-Банк” в межах даної справи та підготовка відзивів від Відповідачів на цю скаргу протягом 6 годин - 14   490,00 грн. з розрахунку 2415,00 грн. за одну годину;
- за підготовку описів вкладення, заповнення даних одержувачів і відправників, відправка сторонам та подача відзивів на апеляційну скаргу з додатками до Східного апеляційного господарського суду протягом 2-х годин - 4830,00 грн.  з розрахунку 2415,00 грн. за годину;
- за участь в  одному судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді за дві години ( із врахуванням часу на дорогу) - 4830,00 грн. з розрахунку  2415,00 грн. за годину;
- за підготовку заяви про  стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги АТ “Правекс-Банк” за дві з половиною години - 6037,5 грн. з розрахунку  2415,00 грн. за годину;
- за підготовку і подачу до Східного апеляційного господарського суду заяви про видачу на руки повного тексту Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року протягом 0,5 годин - 1207,50 грн. з розрахунку 2415,00 грн. за годину.
Інших доказів понесення відповідних витрат не надано, іншого розрахунку не наведено.
Відповідно до частин 1,2   статті 126 ГПК  України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас за змістом ч. 4   ст. 126 ГПК  України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5   ст. 126 ГПК України).
Такої заяви від Позивача протягом розгляду цього питання  не надходило, отже у судовій колегії відсутні підстави вважати неспівмірною визначену в договорі між Відповідачами та адвокатським об`єднанням погодинну вартість  наданих послуг.
За змістом   статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3   статті 2 зазначеного Кодексу).
Разом з тим, в ч. 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Вище наведена позиція щодо правового врегулювання питання про розподіл судових витрат викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Судова колегія бере до уваги, що оскільки  представником обох Відповідачів є одна й та сама особа, що діяла в межах одного і того ж договору № 20.04.08 від 28 квітня 2020 року про надання юридичних послуг (правової допомоги), який підписано обома Відповідачами та за змістом якого фактичні витрати за представництво та інші послуги має нести саме Відповідач-1, за умови відсутності інших заяв Відповідача-2, з врахуванням принципу свободи договору та відсутності розмежування послуг, що мають бути надані кожному з Відповідачів за змістом даного договору, заява Відповідача-1 в частині відшкодування понесених ним витрат тільки на його користь є обґрунтованою .
На підставі викладеного судова колегія вважає обґрунтованим наданий розрахунок та докази понесених витрат за  ознайомлення адвокатом з апеляційною скаргою АТ “Правекс-Банк” в межах даної справи та підготовка відзивів від Відповідачів на цю скаргу протягом 6 годин - 14 490, 00 грн., ця сума  підлягає відшкодуванню Відповідачу-1 за рахунок Позивача.
Також є частково обґрунтованими витрати за участь адвоката Відповідачів в 1 судовому засіданні  в Східному апеляційному господарському суді, проте, виходячи з розрахунку однієї, а не двох годин, оскільки за змістом протоколу судового засідання  від 15 червня 2020 року початок судового засідання мав місце в 10:48 год. (справу призначено на 10.30 годин), а закінчився відповідно в 11:21 годин оголошенням постанови апеляційної інстанції. Посилання в акті на включення до цього часу витраченого часу на дорогу не обґрунтовано відповідним розрахунком та не доведено належним чином.
Оскільки вартість  роботи адвоката саме в судовому засіданні апеляційної інстанції за змістом наданих  у додатку до договору та акту  складає 2415 грн., саме ця сума підлягає стягненню з Позивача на користь  Відповідача-1.
Дані витрати Відповідача-1, на думку колегії суддів, мають ознаки витрат на правову допомогу в розумінні вищенаведених вимог закону, безпосередньо пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції та захисту Відповідачами своїх прав, їх понесення є доведеним.
Щодо робіт по підготовці описів вкладення, заповнення даних одержувачів і відправників, відправка сторонам та подача відзивів на апеляційну скаргу з додатками, що визначені Відповідачами як понесення окремих від подання відзивів на апеляційну скаргу Позивача витрат на правову допомогу,  колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під іншими видами правової допомоги розуміються  види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Таким чином, відповідно до вище наведених норм законодавства зазначені послуги, а вищенаведені роботи з підготовки описів вкладення, заповнення даних одержувачів і відправників прямо не пов`язані зі ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, правове обґрунтування цих послуг відносно відправки сторонам та подачі відзивів на апеляційну скаргу з додатками по суті охоплюються послугами з підготовки відзивів на апеляційну скаргу, а окремі поштові, кур`єрські та копіювальні послуги  до переліку вищезазначених в законі послуг окремо не входять, оскільки не мають ознак  витрат на професійну правничу допомогу, отже не можуть бути окремо відшкодовані Відповідачам за рахунок Позивача в примусовому порядку на підставі ч. 2 ст. 126 ГПК України.
Відносно послуг щодо підготовки і подачі до суду апеляційної інстанції  заяви про видачу на руки повного тексту Постанови від 15.06.2020 року, вартість яких зазначена в розмірі 1207, 50 грн., а також щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3708/19 щодо розподілу судових витрат на суму 6037,5 грн., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. 
Дані послуги стосуються витрат, що не пов`язані безпосередньо з розглядом справи, оскільки  право  на отримання копій прямо передбачено чинним законодавством, а саме ст. 242 та ст. 285  Господарського процесуального кодексу України, та не може ставитися в залежність від результатів розгляду справи.
Також витрати, що  понесені на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення безпосередньо були вчинені після прийняття рішення по справі, також не пов`язані з захистом прав Відповідачів при  розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції, який був завершений винесенням постанови.          
На підставі наведеного колегія судів вважає розумно обґрунтованими та доведеними витрати Відповідача-1 на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації останньому за рахунок Позивача  в розмірі 16 905,00грн. 
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову справі №922/3708/19 про стягнення з Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м. Київ судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 16 905,00грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3708/19 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства “Правекс-Банк” м. Київ (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, код 14360920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорто Солюшенс Інтернейшнл” м.Харків (61052, м.Харків, пров.Клочківський, буд.17, код 35858902) 16 905,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї додаткової постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення. 
Повний текст додаткової постанови складено 07.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Стойка  

Суддя                                                                                                Д.О. Попков  

Суддя                                                                                                В.І. Пушай