ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  20/173б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях   - Ковтяги О.В., Офісу Генерального прокурора - Федюк Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" 
на постанову Східного  апеляційного господарського суду від 16.03.2020
у справі    № 20/173б
за заявою Сорокинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства "Юність", м.Сорокине Луганської області     
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005 за заявою УПФУ у м.Краснодоні Луганської області порушено провадження у справі №20/173б      про банкрутство боржника ВАТ "Юність" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у справі №20/173б      затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні у сумі 1 225 562 грн. 85 коп.; Відділення виконавчої дирекції      Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні у сумі 8601 грн. 62 коп.; Краснодонського міського центру зайнятості в сумі 19 451 грн. 61 коп.; ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"      у сумі 45 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі №0/173б       відкрито процедуру санації строком на дванадцять місяців, до 18.12.2007, керуючим санацією       ВАТ "Юність" призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А. 

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №20/173б      припинено повноваження арбітражного керуючого Клінчева О.А. по виконанню обов`язків керуючого санацією ВАТ "Юність" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №260 справа №20/173б      про банкрутство ВАТ "Юність" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози      і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2015 частково відновлено втрачені матеріали справи №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2019, зокрема,      відмовлено в затвердженні мирової угоди від 29.01.2019 у справі №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2019   відмовлено в затвердженні мирової угоди від 08.05.2019 у справі №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність" а також зобов`язано керуючого санацією Віскунова О.В. надати суду звіт про виконання плану санації, провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо закінчення процедури санації та переходу до нової процедури, протокол зборів надати суду; зобов`язано комітет кредиторів прийняти участь у засіданні комітету кредиторів, подати письмове рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо затвердження звіту про результати проведення процедури санації ВАТ "Юність", вирішити питання щодо подальшої судової процедури.

Постановою Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі №20/173б (суддя Вінніков С.В.) припинено процедуру санації та повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. у якості керуючого санацією у справі №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність"; визнано боржника - ВАТ "Юність"      банкрутом      та      відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (колегія суддів: Попков Д.О. - головуючий, Пушай      В.І., Стойка      О.В.)       постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі №20/173б про визнання боржника - ВАТ "Юність" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - скасовано. У задоволені клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. про визнання ВАТ "Юність" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б - відмовлено. Справу №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність" передано до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"      звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та залишити в силі постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі №20/173б.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також порушення  норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"      наголошує на існуванні правових підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття у даній справі ліквідаційної процедури.

На думку скаржника, у зв`язку з прийняттям рішення комітету кредиторів, враховуючи, що процедура санації боржника тривала понад 13 років і без її продовження понад 5 років, за відсутності плану санації, суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав ВАТ "Юність" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, правильно застосувавши положення ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV.

Водночас, як вважає заявник касаційної скарги, суд апеляційної інстанції, встановивши, що в статутному капіталі боржника - ВАТ "Юність" державна частка складає 94,6%, та дійшовши висновку, що судова процедура санації/ліквідації щодо останнього застосовуватися не може відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", вибірково застосував названу норму, скасувавши введення ліквідаційної процедури, повернувши при цьому справу на стацію санації.

Крім того, ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"      посилається на те, судом апеляційної інстанції не було враховано, що ВАТ "Юність" знаходиться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відтак, і  Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, як орган управління боржника, не має можливості здійснювати належне управління часткою державної власності у статутному капіталі  ВАТ "Юність", без чого неможливо проводити процедуру санації.   

Разом з тим, заявник касаційної скарги не погоджується також і з висновком апеляційного суду про наявність підстав для звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зазначає, що прокурором не надано належних і допустимих доказів наявності обставин, з якими ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" пов`язує можливість прокурора здійснювати представництво інтересів держави в суді.

На думку ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт", саме лише посилання в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області на те, що уповноважений орган - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неналежним чином здійснює відповідні повноваження, оскільки не забезпечив участь представника в судових засіданнях у даній справі, є недостатнім. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"  у справі №    20/173б визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач),            Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.04.2020.   

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 касаційна скарга ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" на постанову Східного    апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі    №    20/173б була залишена без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі    №    20/173б відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" на постанову Східного    апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі    № 20/173б; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" на 08.07.2020 на 10 год. 30 хв.

Від прокуратури Харківської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт", в якому прокурор зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке має бути залишене без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню  з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2019 керуючий санацією ВАТ "Юність" - арбітражний керуючий Віскунов  О.В. звернувся до господарського суду з клопотанням від 22.11.2019 №22/11-19 про визнання ВАТ "Юність" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також просив визначити кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у справі шляхом застосування та визначення Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 

Ухвалюючи рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд, пославшись на  п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та вказавши, що розгляд справи №20/173б про банкрутство ВАТ "Юність" перебуває на стадії санації, застосував приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, матеріалами справи встановлено обставини відсутності господарської діяльності ВАТ "Юність", наявності непогашених та визнаних судом грошових вимог кредиторів до останнього, що підтверджує нездатність боржника задовольнити такі кредиторські вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування стосовно боржника ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд, погодившись з судом першої інстанції про те, що розгляд справи про банкрутство №20/173б потрібно здійснювати саме з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ВАТ "Юність" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

За висновком апеляційного суду, оскільки в статутному капіталі Боржника - ВАТ "Юність", державна частка складає 94,6%, судова процедура санації/ліквідації щодо останнього застосовуватися не може, що не було враховано судом першої інстанції при прийняті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі №20/173б      про банкрутство боржника ВАТ "Юність" порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі №20/173б       було введено процедуру санації ВАТ "Юність".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 

Отже, враховуючи, що п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перехід до наступної судової процедури здійснюється відповідно до цього Кодексу, при розгляді клопотання про визнання ВАТ "Юність" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури мають застосовуватись  норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, суд, ухвалюючи рішення про припинення процедури санації, визнання боржника      банкрутом      та      відкриття ліквідаційної процедури, керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV.

Отже, місцевий господарський суд  в порушення вимог п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, застосував норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не підлягали застосуванню.

Згідно з ч 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. 

При цьому, за змістом п. 4 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, в тому числі ліквідаційної процедури, належить до компетенції зборів кредиторів.

Водночас, як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючим санацією ВАТ "Юність", у порушення вимог п. 4 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, було надано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 22.11.2019 у справі №20/173б, на якому звіт керуючого санацією прийнято до відома та вирішено клопотати перед господарським судом про визнання ВАТ "Юність" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Апеляційний суд на наведені недоліки постанови суду першої інстанції  уваги не звернув та їх не усунув. 

При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень вимог п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та  дійшов помилкового  висновку, що розгляд даної справи про банкрутство №20/173б потрібно здійснювати відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV. 

Разом з тим, апеляційний господарський суд правильно встановив, що в статутному капіталі боржника - ВАТ "Юність", державна частка складає 94,6%, та правильно послався на необхідність застосування п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", згідно якого у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Водночас, встановивши неможливість застосування до ВАТ "Юність" судових  процедур санації та ліквідації, суд апеляційної інстанції, відмовивши у визнані боржника  банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури, дійшов суперечливого висновку про   передачу справи на стадію санації.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство ВАТ "Юність" та подальшого провадження у даній справі.

Разом з тим, викладені ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" у касаційній скарзі аргументи про те, що  заступником прокурора Харківської області прокурором при зверненні з апеляційною скаргою не надано належних і допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про те, що уповноважений орган - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неналежним чином здійснює відповідні повноваження, колегія Касаційного господарського суду відхиляє  з огляду на наступне. 

Так, "неналежність" здійснення захисту інтересів держави відповідним органом може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019         № 914/882/17, від 22.10.2019 №926/979/19).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відтак, обставини нездійснення у даній справі Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях повноважень щодо захисту інтересів держави (частки державної власності у статутному капіталі ВАТ "Юність") є підставою для представництва органами прокуратури в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України). 

Встановивши зазначені вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Східного  апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та постанова Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі    №20/173б підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Луганської області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, повно та      всебічно перевірити фактичні обставини справи, зокрема, перебуванню ВАТ "Юність" на тимчасово окупованій території Луганської області, надати оцінку доводам і запереченням  учасників справи, та в залежності від встановленого і вимог закону прийняти законне та обґрунтоване      рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юність".

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалені у справі №20/173б судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється. 

Керуючись ст. ст. 300, 301,310, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт"  задовольнити частково.

Постанову Східного  апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі    №20/173б - скасувати.

Справу № 20/173б направити на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                          Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                                    Жуков С.В.

                                                                                                             Огороднік К.М.