ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7395/20	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. 	
Провадження № 33/817/268/20 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року,-
ВстановиВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
В апеляційній скарзі представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у зв”язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи мотиви, з яких вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27 травня 2020 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також вказує, що у зв”язку з встановленим в Україні карантином та через погане автобусне сполучення він лише 03 червня 2020 року зміг прибути у м. Тернопіль та укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього в судовому засіданні присутнім не був.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27 травня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти, та про що не заперечує сам апелянт.
Разом з тим, апеляційну скаргу на вказану постанову представник ОСОБА_1 - Бакалець І ОСОБА_3 , як вбачається з штемпеля Укрпошти на конверті поштового відправлення, подав лише 11 червня 2020 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.
При цьому договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 03 червня 2020 року, в той час як останній день апеляційного оскарження припадав на 08 червня 2020 року.
Таким чином приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не був пропущеним з поважних причин, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИв: 
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя