УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 625/486/18
адміністративне провадження № К/9901/16484/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Тацій Л.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №  625/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати його право на зарахування стажу роботи, перерахунку пенсії;
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1  000,00 грн за кожен місяць неналежно отриманої пенсії, починаючи з 07.08.2006.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 позовну заяву позивача залишено без руху.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018.
На зазначену ухвалу суду від 18.09.2018 позивачем також подано апеляційну скаргу і до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу позивача направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду в зв`язку з порушенням порядку її подання.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018.
06.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами частини другої  статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених  ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені  статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Виходячи з того, що частина перша статті 294 КАС України містить вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду повністю або частково в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Також Другим апеляційним адміністративним судом зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 у цій справі, що за приписами пункту 3 частини першої статті  299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже, враховуючи те, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка в силу приписів  статті 294 КАС України  окремому оскарженню не підлягає, та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пунктів 1 та 3 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №  625/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                           Л.В. Тацій

                                                                                                    В.М. Шарапа