П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4324/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
20 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Курка О. П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року  (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2020 року, з урахуванням ст.306, ст. 311 КАС України,  вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" щодо своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень 2017 року, на підставі пункту 75.1 статті 75 розділу II, пункту 200.10 статті 200 розділу V та пункту 102.1 статті 102 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в порядку статті 76 розділу II ПК України.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 18.11.2019 №1329/0/22-01- 5804/14152653, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.3 ст. 57 ПК України, а саме, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2017 року на загальну суму ПДВ 65722 грн.
Відповідно до п. 126.1 ст.126 Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує суми узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень 2017 року №№1329/0/22-01- 5804/14152653 від 18.11.2019 року направлений 20.11.2019 року на місцезнаходженням юридичної особи Філії ПАТ «Тесмо-М», рекомендованим листом з повідомленням про вручення (квитанція №2900103006609).
Лист отримано 22.11.2019, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
За результатами документальної планової виїзної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000971401 від 01.03.2017 форми (В1) на суму 458570 грн. Вказану суму платником не сплачено, відповідно збільшилася заборгованість на 458570 грн.
22.05.2017 платником заявлено до бюджетного відшкодування суму 65722,00 грн., якою частково погашено заборгованість, відповідно виникла ШС в сумі 6572,20 грн.
Суд встановив, що вказаний акт від 20.02.2017 №0196/22-01-14-01/14152653 було покладено в основу кількох податкових повідомлень-рішень, які стали предметом адміністративної справи Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1508/17.
Постановою від 21.09.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано, прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0007021304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007011304 від 01.03.2017 року форма "Д", №0007031304 від 01.03.2017 року форма "ПС", №0000961401 від 01.03.2017 року форма "Р", №0000971401 від 01.03.2017 року форма "В1", № 0000981401 від 01.03.2017 року форма "В4".
Таким чином, позивач вважаючи, що податкове повідомлення рішення від 09.12.2019 року №0189325804 прийнято протиправно, звернувся до суду для його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За змістом підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
На підставі пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 56.17 статті 56 ПК України встановлена, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, - пункту 56.18 ПК України.
Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 цього Кодексу).
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2018 року по справі №803/669/17, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття 
Оскільки, в основу спірного податкового повідомлення-рішення №0189325804 від 9.12.2019 було покладено акт перевірки, де встановлено порушення на підставі податкового повідомлення-рішення, яке вважається відкликаним і таким, що не породжує правових наслідків для платника податків, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2019 № 0189325804 підлягає  скасуванню.
Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта, що податкове повідомлення -рішення №0000971401 від 01.03.2017 року форми (В) оскаржене платником податків до суду після погашення часткової заборгованості, та відповідно, виникнення штрафних санкцій, а тому відсутні підстави для його скасування, оскільки, з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 17129353 від 20 червня 2017 року вбачається, що заявлене платником бюджетне відшкодування в сумі 65722 було відшкодовано на рахунок платника.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Курко О. П.