ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/872/20 Справа № 204/2331/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

захисника Пантюхова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду  м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року щодо 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 11 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Криворізька, 64, водій ОСОБА_1   керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою  Красногвардійського районного суду  м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат  Пантюхов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обгрунтування посилається на такі обставини:
-строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 судове засідання не викликався, постанова була отримана 05.06.2020, після чого він звернувся за отриманням правової допомоги до Регіонального центру з безоплатної правової допомоги та після призначення захисника було подано апеляційну скаргу.
- ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості подати до суду свої доводи та заперечення, 
-на ОСОБА_1 вже було складено 4 протоколи, 5 разів він проходив медичне освідування, за результатами якого не було встановлено ознак сп"яніння, такі були відсутні і при складанні останнього протоколу, що можуть підтвердити свідки, а тому відмова від проходження огляду не є підставою для притягнення до відповідальності,
- ОСОБА_1 не були роз"яснені права, наслідки відмови від проходження огляду, він був позбавлений юридичного захисту.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постанова була отримана 05.06.2020, після чого він звернувся за отриманням правової допомоги до Регіонального центру з безоплатної правової допомоги та після призначення захисника було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Доводи захисника Пантюхова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання 14 травня 2020 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, також судом вживались заходи для його повідомлення про розгляд справи, однак ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримував, відповідно до ст. 268 КУпАП, його участь не є обов`язковою, судом апеляційної інстанції надана можливість надавати доводи, заяви, заявляти клопотання, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.
Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343459 від 11.04.2020 року року, письмових пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення. 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 п`ять разів проходив медичне освідування, за результатами яких не було встановлено ознак сп`яніння, а саме тому останній відмовився проходити медичний огляд, суд не бере до уваги, так як до цієї справи дані висновки не відносяться. 
Згідно із п. 12 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.
Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки в протоколі є відмітка про ознайомлення з правами та обов`язками ОСОБА_1 , який він підписав без зауважень.
Допущена описка в прізвищі особи, щодо якої винесено постанову, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки може бути виправлена судом, який постановив рішення.
       Долучена постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 247 КУпАП, не може бути взята до уваги, оскільки провадження було закрито через недоведеність факту керування автомобілем. 
Щодо відсутності ознак сп`яніння, то вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені ознаки сп`яніння, що засвідчили свідки своїми підписами.
Доводи щодо позбавлення ОСОБА_1 юридичного захисту, не заслуговують на увагу, оскільки в ході апеляційного розгляду приймав участь захисник Пантюхов В.С.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року задовольнити. 
Апеляційну скаргу  захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року - залишити без задоволення.
Постанову  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.       

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко