Постанова
Іменем України
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 706/1507/17
 
провадження № 61-4598св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач) 
 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року у складі судді Олійник М. Ф. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у складі суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В.,
 
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державне підприємство «СЕТАМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро», 
третя особа - приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Відділ ДВС), державного підприємства «СЕТАМ»                     (далі - ДП «СЕТАМ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро» (далі - ТОВ «Спец Хім Агро»), третя особа - приватний нотаріус Осика Л. М., про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позов обгрунтований тим, що 09 жовтня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» укладена Генеральна кредитна угода                                № 010/05-02/025-09/г.На виконання цієї Генеральної кредитної угоди між кредитором та позичальником укладено кредитний договір № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якого кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути банку суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральною кредитною угодою між кредитором та нею укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09 жовтня 2009 року, згідно з яким вона передала банку в іпотеку комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8 387,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року у справі                             № 2-135/12 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на вказаний комплекс нежитлових будівель і споруд.23 липня 2012 року на підставі цього рішення банком проведено аукціон та продано комплекс будівель. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року у справі № 2-2655/2012 вказаний аукціон визнано недійсним.Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року у справі                                      № 04/5026/906/2012 ТОВ «Агрокомплекс-Л» як юридичну особу ліквідовано у зв`язку з банкрутством. 18 липня 2013 року відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір визнано припиненим. 21 січня 2014 року рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою Христинівського районного суду від 04 лютого 2014 року змінено спосіб виконання рішення суду та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів. Постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ТУ юстиції в Черкаській області від 25 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Христинівського районного суду                     від 16 червня 2014 року у справі № 2-135/12. 
02 жовтня 2017 року в межах вказаного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги, внаслідок яких вказане майно продано ТОВ «Спец Хім Агро». Результати торгів посвідчені протоколом № 291706 від 18 жовтня                            2017 року, що складений ДП «СЕТАМ». 25 жовтня 2017 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 28 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального кругу                         Осика Л. М. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 4006. На підставі цього свідоцтва зареєстровано право власності на вказане майно.
Зазначала, що зазначені прилюдні торги не відповідають вимогам закону, оскільки об`єкт, проданий на прилюдних торгах, не відповідає об`єкту, на який звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Крім того, звернуто стягнення на частину самочинних будівель, що не належать їй на праві власності і на них неможливо звернути стягнення, у тому числі продати з прилюдних торгів. 
Стартова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється в рішенні суду за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Встановлення стартової ціни у інший спосіб, зокрема на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності за постановою державного виконавця, законодавством не передбачено. У даному випадку стартова ціна була визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» за постановою державного виконавця, що підтверджується висновком про вартість об`єктанерухомості від 05 квітня                       2017 року та постановою державного виконавця при призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності від 02 грудня 2014 року. Також відділом примусового виконання рішень та ДП «СЕТАМ» неналежно виконані вимоги закону та надана неповна та неправдива інформація щодо об`єкта продажу, що могло вплинути на результати торгів.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому зобов`язання, на підставі якого ухвалено рішення суду, припиняється повним погашенням заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09/г                             від 09 жовтня 2009 року. Повне погашення заборгованості за вказаною генеральною кредитною угодою відбулося в 2012 році (після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки), що підтверджується листом АТ «Райффайзен банк Аваль» № 024.120.1/1 від 22 серпня 2012 року. Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір визнано припиненим. Рішення набрало законної сили 21 січня 2014 року. Тобто на момент проведення прилюдних торгів її майно вже не було предметом іпотеки і на нього не могло звертатись стягнення згідно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просила суд: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 02 жовтня 2017 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів                            № 4006 від 28 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осика Л. М.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області                                       від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не наведено жодного порушення при процедурі проведення прилюдних торгів, а лише вказується на ймовірні порушення при підготовці прилюдних торгів. Порушення правил підготовки прилюдних торгів не є підставою для визнання результатів недійсними, оскільки підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше, тобто при вчиненні виконавчих дій чи підготовці торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів, встановлені вказаним Тимчасовим положенням, при проведенні прилюдних торгів з продажу майна боржника порушені не були. Щодо твердження позивача, що на прилюдних торгах було продане майно, на яке рішенням суду стягнення не зверталося, необхідно враховувати, що на прилюдних торгах був проданий комплекс нежитлових будівель і споруд, який є єдиним цілим, його складові не можуть бути виділені окремо. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Стан і склад предмета іпотеки в порівнянні з 2009 роком, коли укладався договір іпотеки, значно змінився, але на новозбудовані будівлі і споруди, в тому числі самочинно споруджені, іпотека поширюється. Щодо твердження позивача про невідповідність спірних торгів вимогам статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки стартова ціна прилюдних торгів була визначена у спосіб, не передбачений законом, то воно не відповідає фактичним обставинам. Спірні торги були проведені на виконання рішення Христинівського районного суду від 10лютого 2012 року та ухвали цього ж суду від 04 лютого 2014 року, якими визначено початкову ціну в розмірі 90 % від вартості майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. Державним виконавцем було визначено початкову ціну майна відповідно до рішення суду та вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо твердження позивача про невідповідність спірних торгів вимогам статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна в частині подання неповної та неправдивої інформації щодо об`єкта продажу, то воно також не відповідає фактичним обставинам. В інформаційному повідомленні на сайті ДП «СЕТАМ» вказані усі необхідні відомості про майно (його склад, площу, загальний ступінь зносу і т. д.), передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Порядком не вимагається зазначати детальну інформацію про кожен із об`єктів, що входять до складу комплексу нежитлових будівель і споруд. Щодо твердження позивача про те, що на час проведення прилюдних торгів зобов`язання  ОСОБА_1 перед банком були повністю погашені, а виконавче провадження підлягало закінченню, то воно також не відповідає дійсності. Посилання  ОСОБА_1 на лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 024.120.1/1 від 22серпня 2012 року є безпідставним, оскільки зазначений лист було видано після проведення торгів 23 липня 2012 року, які в подальшому були визнані недійсними згідно з рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16листопада 2012 року, а заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була відновлена з набуттям законної сили рішенням Соснівського районного суду                     м. Черкаси від 16 листопада 2012 року. Щодо твердження позивача про те, що на прилюдних торгах було продане майно, яке вже не перебуває в іпотеці, то воно є безпідставним, адже рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним. Рішенням Христинівського районного суду від 15листопада 2013 року іпотечний договір, укладений з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано припиненим лише на підставі того, що припинилось основне зобов`язання (кредитний договір) внаслідок ліквідації боржника ТОВ «Агрокомплекс-Л» у процедурі банкрутства. Однак сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс житлових будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ., загальною площею приміщень 8 387,8 кв. м.З протоколу проведення електронних торгів № 291706 вбачається, що на торгах, які відбулися 02 жовтня 2017 року, реалізовано предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8 387,8 кв. м, що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1 . Таким чином, відсутні підстави вважати, що на електронних торгах реалізовано об`єкт нерухомості, відмінний від предмета іпотеки та відмінний від об`єкта, що був визначений рішенням суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними. Окремі об`єкти, що ввійшли до складу предмета іпотеки, були новозбудовані, змінені, поліпшені, мають прибудови у вигляді навісів і ґанків. Новозбудовані об`єкти виконують обслуговуючу комплексну функцію. Але інвентаризовані в межах комплексу нерухомості з реєстраційним номером 1624681. Тому, з вищезазначеного вбачається, що іпотека поширюється на частину об`єкту нерухомого майна, яка не може бути виділена в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Аналіз встановлених фактичних обставин справи та доводи апеляційної скарг, не дають підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 довела те, що з боку відповідачів наявні порушення при проведенні прилюдних торгів, що призвели до порушення саме її прав та інтересів. Правом звертатися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів інших осіб позивач не наділена.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
(1) Доводи касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що частина майна, яка є предметом продажу з прилюдних торгів, не була визначена судом, як майно, на яке звернуто стягнення, оскільки окремі об`єкти, що ввійшли до складу предмета іпотеки, були новозбудовані, змінені, поліпшені, мають прибудови у вигляді навісів і ґанків. Крім того, частина об`єктів є самочинною. Її протиправно позбавлено права власносності на майно, оскільки стягнення звернуто на майно, не визначене рішенням суду про звернення стягнення, і було звернуто стягнення на об`єкти самочинного будівництва (суд фактично узаконив 79,8 кв. м). Крім того, рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір припинено з тих підстав, що кошти за кредитним договором не видавалися. Тобто, на момент проведення прилюдних торгів її майно вже не було предметом іпотеки. 
 
(2) Позиція АТ «Райффайзен Банк Аваль»
 
У відзиві на касаційну скаргу банк зазначає, що у своїх зверненнях на адресу суду позивач не вказує, в чому полягає порушення її прав. Апеляційний суд вичерпно з`ясував усі обставини і проаналізував природу правовідносин, що склались під час проведення прилюдних торгів, та на підставі встановленого зроблено ґрунтовні висновки. Посилань на неправильне застосування судами норм матеріального права у касаційній скарзі не наведено. 
 
(3) Позиція ТОВ «СпецХімАгро»
 
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «СпецХімАгро» зазначає, що позивач у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах вказує ті ж обставини, щодо яких суди надали повну й належну оцінку. 
 
(4) Позиція ДП «Сетам»
 
У відзиві на касаційну скаргу ДП «Сетам» вказує, що позивач не довела належними й допустимими доказами обставини порушення Порядку реалізації майна та порушення її прав проведенням прилюдних торгів. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів. 
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                  № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року                     № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що  09 жовтня 2009 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09, за умовами якої позичальник отримав кредит в розмірі 2 млн. грн на строк до                   03 жовтня 2010 року. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаною угодою 09жовтня 2009 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та  ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09, відповідно до якого в іпотеку банку було передано комплекс нежитлових будівель та споруд по  АДРЕСА_1 , власником якого була позивач  ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з  ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09 жовтня 2009 року в розмірі 3 345 714 грн 64 коп., рішення суду не змінене та не скасоване, тобто є таким, що набрало законної сили.
Ухвалою Христинівського районного суду від 04 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року, задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Агрокомплекс- Л», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.
Рішення Христинівського районного суду від 10лютого 2012 року перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16липня 2013 року ліквідовано банкрута ТОВ «Агрокомплекс-Л», про що 18 липня 2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року, визнано припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1, укладений 09 жовтня 2009 року між  ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», усунуто перешкоди у здійсненні права власності  ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження вказаного майна, усунуто перешкоди у здійсненні права власності  ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, відмовлено у визнанні виконавчого листа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.
01 березня 2016 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі 706/401/15ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання припиненимзобов`язання та припинення реалізації майна відмовлено.
25 серпня 2014 року постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Христинівського районного суду від 16 червня 2014 року у справі № 2-135/12 та направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до державного підприємства «СЕТАМ».
За протоколом у проведенні прилюдних торгів приймали участь 12 учасників, переможець торгів: учасник 11, а саме ТОВ «Спец Хім Агро», який став покупцем арештованого майна за початковою ціною 1 820 000,00 грн.
Одним з учасників торгів відповідно до протоколу був ОСОБА_2 , чоловік позивача  ОСОБА_1 
25 жовтня 2018 року державним виконавцем на підставі протоколу №291706 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 жовтня 2018 року складений акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
28 жовтня 2017 року ТОВ «Спец Хім Агро» (код ЄДРПОУ 39709506) отримало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) серії НТМ 891366, зареєстроване в реєстрі за № 4006 від 28 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л. М.
30 жовтня 2017 року ТОВ «Спец Хім Агро» (код ЄДРПОУ 39709506) зареєструвало право власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37841672 від 30 жовтня 2017 року).
Щодо посилань у касаційній скарзі на те, що частина майна, яка є предметом продажу з прилюдних торгів, не була визначена судом, як майно, на яке звернуто стягнення, оскільки окремі об`єкти, що ввійшли до складу предмета іпотеки, були новозбудовані, змінені, поліпшені, мають прибудови у вигляді навісів і ґанків;  частина об`єктів є самочинною
Суди установили, що ОСОБА_1 передала в іпотеку комплекс будівель та споруд, до складу якого входили: адміністративний будинок площею 1018,6 кв. м (літера А), котельня площею 15,9 кв. м (літера Б), водонапірна башня площею                     3,7 кв. м (літера В), столярний цех площею 218,3 кв. м (літера Г), станція перекачування площею 18,5 кв. м (літера Д), склад готових столярних виробів площею 215,6 кв. м (літера Е), компресорна площею 14,4 кв. м (літера Є), бензозаправка площею 17,9 кв. м (літера Ж), гараж на 7 автомобілів площею 935,4 кв. м (літера З), підстанція площею 18,6 кв. м (літера И), котельня площею 249,9 кв. м (літера І), стара механічна майстерня площею 291,8 кв. м (літера ї), вагова площею 114,1 кв. м (літера Й), механічна майстерня площею 1390,8 кв. м (літера К), арматурний цех площею 271,7 кв. м (літера Л), цех із виготовлення залізобетонних виробів площею 1791,6 кв. м (літера М), пилорама площею                 437,7 кв. м (літера Н), склад площею 287,2 кв. м (літера П), цех по виробництву плитки, новий столярний цех площею 650,9 кв.м (літера Р), старий адміністративний будинок площею 230,7 кв. м (літера С), прирельсовий склад площею 194,5 кв. м (літера Т), залізнична колія (літера І).
У подальшому окремі об`єкти, що ввійшли до складу предмета іпотеки, були новозбудовані, змінені, поліпшені, мають прибудови у вигляді навісів і ґанків, зокрема: З ґанки, 2 ґанки (літ. Є), навіс з оглядовою ямою (йі), навіс (літ. Й2), навіс (літ. Р-2), прихідна (літ. У) площею 12,4 кв. м (новобудова), ґанок (новобудова), убиральня (літ. Ф) (новобудова), котельня (літ. X), (новобудова), навіс (літ.х), (новобудова), убиральня (літ. Ч), (новобудова), альтанка (літ. Щ), (новобудова), № 1 хвіртка, (новобудова), № 2 огорожа, (новобудова), № 3 ворота, (новобудова), № 4 огорожа, (новобудова), № 5 ворота, (новобудова), № 6 колодязь, (новобудова), вимощення (літ. II), (новобудова).
Деяка частина майна змінилася у площі, а саме: адміністративний будинок                   (літ. А) площею 1032,3 кв. м замість 1018,6 кв.м, компресорна (літ. Є) площею 13,1 кв. м замість кв.м, механічна майстерня (літ. К-2) площею 1 396,9 кв.м замість 1 390,8 кв. м за рішенням суду, арматурний цех (літ. Л) площею                          273,6 кв.м замість 271,7 кв. м за рішенням суду, цех по виготовленню залізобетонних виробів (літ. М-2) площею 1 787,0 кв. м замість 1791,6 кв. м за рішенням суду.
Відповідно положень статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.
Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.
Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.
Пункт 1.3.3 договору іпотеки містить застереження про те, що предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його від`ємними та невід`ємними приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому. 
На підставі пункту 4.1.8 іпотечного договору іпотекодавець зобов`язався протягом дії цього договору не провадити будь-які будівельні роботи щодо предмета іпотеки, окрім поточного ремонту, а в разі необхідності - капітального ремонту предмета іпотеки. 
З урахуванням змісту договірних положень щодо заборони іпотекодавцю провадити будівельні роботи щодо предмета іпотеки та поширення обтяження іпотекою на від`ємні та невід`ємні приналежності, поліпшеннями, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому, колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що проведені позивачем перебудови не змінюють статусу манового комплексу, як предмета іпотеки, на який звернуто стягнення рішенням Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року.
Крім того, вартість об`єктів, у тому числі й самочинних, врахована при оцінці предмета іпотеки для його реалізації з прилюдних торгів, тобто вартість добудов зараховано у рахунок погашення заборгованості за кредитом, а тому права позивача на майно не порушено. 
Щодо доводів касаційної скарги про те, що рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір припинено з тих підстав, що кошти за кредитним договором не видавалися
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином(стаття 599 ЦК України). 
Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року визнано припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1, укладений 09 жовтня                         2009 рокуміж  ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», усунуто перешкоди у здійсненні права власності  ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження вказаного майна, усунуто перешкоди у здійсненні права власності  ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек.
Залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції ухвалою від 21 січня 2014 року, апеляційний суд Черкаської області виходив із того, що договором іпотеки забезпечено виконання зобов'язань укладеної 09 жовтня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09г.Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ »Агрокомплекс-Л» та вказану юридичну особу ліквідовано у зв`язку із банкрутством. Згідно із відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18 липня 2013 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ »Агрокомплекс-Л» у зв`язку із визнанням її банкрутом. Виходячи із вимог статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Приймаючи до уваги вищевказані норми закону та враховуючи факт припинення юридичної особи - ТОВ »Агрокомплекс-Л» у зв`язку із визнанням її банкрутом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що припинення зобов`язань за кредитним договором є підставою припинення іпотеки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів про відсутність у рішенні Христинівського районного суду від 15 листопада                  2013 року преюдиційних фактів щодо припинення іпотеки на момент звернення стягнення на іпотечне майно. 
Зобов`язання за іпотечним договором припинились з моменту набрання рішенням суду про припинення договору іпотеки законної сили - 21 січня                     2014 року (з моменту постановлення ухвали апеляційного суду Черкаської області про залишення рішення суду від 15 листопада 2013 року без змін).
На час винесення Христинівським районним судом рішення від 10 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 010/05-02/025-09 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Агрокомплекс-Л», яке було боржником за кредитним договором, не було ліквідоване тому і кредитний договір, і іпотечний договір були чинними на той час та зобов`язання за ними не припинялись.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року є чинним і підлягає виконанню.
Крім того, з аналогічних підстав рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі 706/401/15цвідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання припиненим зобов`язання та припинення реалізації майна та ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, відмовлено у визнанні виконавчого листа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що прилюдні торги проведено в межах відповідної процедури, а підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, вже були оцінені судами ї та визнані такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, а, отже, висновків судів не спростовують.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня                    2019 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                     В. М. Сімоненко 

Судді:                                                                                А. А. Калараш

                                                                                             С. Ю. Мартєв

                                                                                         Є. В. Петров  

                                                                                          С. П. Штелик