ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/310/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Ревякіна Н.М., довіреність №7/10-3679  від 19.12.2019 р.,  представник;
від відповідача: Данилов А.В., довіреність №б/н  від 01.02.2019 р.,  адвокат;
представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року, ухвалене суддею Бєлік В.Г., повний текст якого складений 28.02.2020 року у справі  №904/310/19
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до ТОВ "Юніснек Продакшн", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро  
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада  звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" із позовом про визнання  укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі № 904/310/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 1610.2019 року у справі № 904/310/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі № 904/310/19 залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року скасовано, а справу № 904/310/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Скасовуючи  судові рішення,  Верховний  Суд зазначив, що неправильно визначений позивачем в договорі розрахунок величини пайової участі не є підставою для відмови в позові повністю, а тому    судам  необхідно перевірити розрахунок величини пайової участі здійсненого позивачем, встановити розмір пайової участі, що підлягає сплаті ТОВ "Юніснек Продакшн" на користь Дніпровської міської ради. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушені, надати правову оцінку заяві ТОВ "Юніснек Продакшн" про застосування наслідків спливу позовної давності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року у справі №904/310/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) стягнути на його користь.         
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом безпідставно  відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної даності, оскільки неправильно визначено початок перебігу цього строку.
На думку апелянта, Дніпровською міською радою не порушено строки позовної давності при укладанні договору пайової участі, оскільки строк позовної давності починає свій відлік з моменту реєстрації звернення замовника про укладання договору. Відповідач до міської ради зі зверненням про укладання договору не звертався, отже строк не позовної давності на звернення до суду не сплив.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування  рішення суду  та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року у справі  №904/310/19.
           Пунктом 11     Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020,     розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України        доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені     статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
          У зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.    № 211    "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 08.07.2020 року     на 09:00     годин.
Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги,  просив її задовольнити, рішення скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської  області залишити без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, ( поштове повідомлення а.с.199, т.1), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
08.07.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12, з урахуванням  ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 про виправлення описок, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" право власності без прийняття в експлуатацію на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Артема,91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А1-2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ. а-1 ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а"- сходи; літ.Б-1- гаражі для легкових авто, загальною площею 76,7 кв.м, літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м., літ.Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Д - будівля ТП; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ.І-навіс; літ.М-навіс (тимчасовий); №1-10,І,П-споруди, літ. К - навіс.
Рішення набрало законної сили 17.04.2012, про що судом зроблено відповідну відмітку на копії рішення. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 встановлено, що 06.10.2009 року між ТОВ "Юніснек Продакшн", ТОВ "Рент-Сервіс", ТОВ "торгово-виробнича компанія "Сибірський берег-нові продукти харчування" було укладено договір приєднання, згідно з яким ТОВ "Рент-Сервіс" приєдналось до ТОВ "Юніснек Продакшн".
Відповідно до передавального акту від 24.12.2009 Позивачу було передано нерухоме майно, що раніше належало ТОВ "Рент-Сервіс", розташоване по вул. Артема, 91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А1-2- виробничі приміщення, загальною площею 1229,7кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ.а-1 - ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а'' - сходи; літ.Б-1 - гаражі для легкових авто, загальною площею 76,5 кв.м.;літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ.Е - будівля (тимчасова); літ.Ж - будівля (тимчасова); літ.І - навіс; літ.М (тимчасовий); №1-10,І,ІІ - споруди, літ.К - навіс.
ТОВ "Рента-Сервіс" було власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу  виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, а саме: виробничих приміщень літ.Ф-1, Ф'-2, приміщення №1 поз.1-12, приміщення №2 поз.1-16, ганок літ. ф', сходи літ.ф", загальною площею 1175,4 кв.м., який було укладено 09 липня 2004 між ТОВ "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору зареєстровано відповідально до витягу про реєстрацію права власності № 4227884 від 22.07.2004 року та договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ.Ц-1 - гаражу для легкових автомашин, загальною площею 75,7 кв.м., літ.Х-1 - боксів для вантажних автомобілів, площею по зовнішнім розмірам 306,3 кв.м., укладеного 17.08.2004 між ТОВ "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору заре6єстровано відповідно до витягу № 4655612 від 07.09.2004.
Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №12р від 10.01.2005 будівлям та виробничим приміщенням, що раніше мали адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, була присвоєна нова адреса: вул. Артема, 91 К.
ТОВ "Рент-Сервіс" власними силами добудувало до даного нерухомого майна: літ.Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6кв.м., літ.Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз.17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці за кадастровим №1210100000:02:314:0048 по вул. Артема, 91 К, що перебувала у правомірному користуванні ТОВ "Рент-Сервіс" на підставі договору оренди;
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12 встановлено, що на даний момент ТОВ "Юніснек Продакшн" не має можливості зареєструвати право власності на передане йому ТОВ "Рент-Сервіс" нерухоме майно, адже останнім було здійснено самочинне будівництво літ.Г-1 - будівлі КПП, загальною площею 7.6 кв.м., літ.Д- будівлі ТП; будівлі літ. Ф-1, Ф'-2 було перебудовано, в результаті чого було створено літ. А-1, А-2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м. з антресольним поверхом поз.17-21.
Відповідно до проведених обстежень та оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності визнано такими, що прийняті до експлуатації будівлі та споруди за літ.Г, літ.Д, літ.А-1 (приміщення 17-21) на вул. Артема, 91 К.
Таким чином, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12, побудованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" є приміщення нежитлової будівлі, що розташовані по вул. Артема,91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, літ.Г-1   та літ. Д .
28.02.2012 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок власника - ТОВ "Юніснек Продакшн" по вул.Артема, 91 К, згідно з яким дані про самочинне будівництво такі:
літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м.;
літера по плану - Д - будівля ТП. Площею 10,8 кв.м.;
літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2м2.  
Таким чином, самочинне будівництво пов`язується  з приміщеннями за літерами: А-1 антресольний поверх, Д та Г-1, всього загальною площею - 69,6кв.м. (51,2м2 +7,6м2 +10,8м2). 
23.05.2012 Центром дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради" було зареєстровано подану ТОВ "Юніснек Продакшн" Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації  на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, де зазначено, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, код ЄДРПОУ 32988606. Основні показники об`єкта:
загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А1-2 (в тому числі антресольний поверх) - 1229,7 кв.м;
площа ганку літ.а' площею 8,2 кв.м.;
площа будівлі (тимчасової) літ.Л - 56,8кв.м.;
площа сходів літ а''- 9,5 кв.м.;
площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 -  91,1 кв.м;
площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 -  306,3 кв.м;
площа будівлі КПП літ.Г-1 -  7,6 кв.м.;
площа будівлі ТП літ.Д - 10,8кв.м.;
площа будівель тимчасових літ.Е, літ.Ж - 87,2 кв.м.;
площа навісів лі.І, літ.К - 5.9 кв.м.;
площа навісу (тимчасового) літ.М - 19,4 кв.м., споруди№1-10,І.ІІ - без зазначення площі.
Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.
Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.
18.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (далі-Продавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна. 
Відповідно до п. 1 договору Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає (купує) 1/2 (одну другу) частину виробничих приміщень, нежитлових будівель, літ.А-1, А1-2 - виробничі приміщення загальною площею 1229,7 кв.м, в т.ч. антресольний поверх, літ. а1, ганок, літ.Л - будівля (тимчасове), а" - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових автомобілів загальною площею 75,7 кв.м., літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів загальною площею - 295,7 кв.м., літ. 1-1 - будівля КПП загальною площею 7,6 кв.м, літ. - Д, трансформаторна підстанція, літ. Ж будівля (тимчасова), літ. І, К - навіс, літ. М - ... (тимчасовий), №1-10, І, ІІ - споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, будинок №91 К. Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,4685 га, кадастровий номер 1210100000:02:314:0048.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.10.2018,  речові права ТОВ "Юніснек Продакшн" та ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" на будівлі та  споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Січових стрільців (Артема),91К були зареєстровані на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2014 відповідно.
Так, позивач дійшов висновку, що ТОВ  "Юніснек Продакшн" як правонаступник ТОВ "Рент-сервіс", який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору. 
14.08.2018 листом № 10/15-5520 позивач направив на адресу відповідача договір про пайову участь, який від його укладення ухилився. 
Згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на вул. Січових стрільців (вул. Артема), 91 К, що складають:
1. Індивідуальні гаражі для легкових автомобілів  площею 75,7 кв.м. визначено складову пайової участі на суму 33 519,96 грн.;
2. інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533  кв.м.- складова пайової участі склала - 89 542 530 грн., а всього на суму 928 945,26 грн. 
Зазначена сума згідно з Графіком сплати (Додаток №2 до договору) підлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладення договору, а саме з дати набрання рішенням суду законної сили. 
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" із позовом про визнання  укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові, позивач - Дніпровська міська рада посилався на те, що сторони не досягли згоди щодо укладення відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції  виходив з того, що  вимоги позивача є обґрунтованими, проте,  строк, у межах якого Дніпропетровська міська рада могла звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив. Позов надано з пропуском трирічного строку позовної давності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Як встановлено приписами ч.1. ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.
Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
З  урахуванням  вищевказаного, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту для замовника є обов`язковим і саме замовник будівництва повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладання договору.
В той же час, на міську раду Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладає обов`язок у строк не більше ніж 15 робочих днів, з дня реєстрації звернення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, укласти відповідний договір.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-сервіс" (ні в подальшому його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн") не зверталося до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007 затверджено Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.
Так, згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на вул. Січових стрільців (вул. Артема), 91 К, що складають:          індивідуальні гаражі для легкових автомобілів  площею 75,7 кв.м., визначений розмір пайової участі у сумі 33 519,96 грн.; інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м. визначений розмір пайової участі у сумі 895 425,30 грн., а всього у сумі 928 945,26 грн.
Відповідно до розділу 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради 21.03.2007 року №6/11, величина обов`язкового Внеску  розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено   Об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового Внеску не-може бути нижчою добутку загальної площі Об`єкта і мінімального розміру обов`язкового Внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення.
26.11.2008 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/39 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, з урахуванням внесених змін та доповнень, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", із змінами та доповненнями.
Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону. 
Тобто,  у відповідача в силу прямої вказівки статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виник обов`язок укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.
Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що ТОВ "Рент-сервіс та його правонаступник ТОВ "Юніснек Продакшн" не зверталися до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що підтверджує правомірність звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Разом з цим, 20.02.2019 року  у відзиві на позовну заяву  відповідач зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки  про порушення свого права позивач повинен бути обізнаний з  23.05.2012 року, тобто, з  дати реєстрації  Декларації  про готовність об`єкту  до експлуатації ( а.с. 56 т.1).
Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист  свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16).
Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Як вбачається  з матеріалів справи,  декларація про готовність об`єкта до експлуатації,  яку 21.05.2012 за № ДП 1431207893 було зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за зверненням відповідача було зареєстровано у Центрі дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міськради 23.05.2012 за № 938 ДАБК, що підтверджується штампом    Центру дозвільних процедур    "Єдине вікно" Дніпропетровської міськради (т.1, а.с. 58).
Пунктом 1.4 Положення про  Центр дозвільних процедур « Єдине вікно» Дніпропетровської  міської ради, затвердженого  рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.12.2011 року № 1699 « Про забезпечення  виконання вимог Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у м. Дніпропетровську», дозвільний центр - це інтегроване об`єднання виконавчих органів міської ради, регіональних і місцевих дозвільних органів, в якому забезпечується надання послуг замовникам за принципом  «Єдиного вікна».
За змістом Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623, (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України (пункт 3).
Підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (пункт 7). У єдиний реєстр вносяться відомості, зокрема, про: назву, дату та номер документа; найменування та адресу об`єкта, щодо якого видано документ; замовника (пункт 8). Доступ користувачів до даних єдиного реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (пункт 9).
Разом із тим відповідно до положень статті 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, яка діяла   на дату  реєстрації Декларації) організацію видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) суб`єктам господарювання документів дозвільного характеру та забезпечення взаємодії місцевих і регіональних дозвільних органів на момент подачі відповідачем декларації здійснювали державні адміністратори - посадові особи міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення (їх виконавчих органів), обласної, Київської та Севастопольської міських, районної, районної у місті Києві державних адміністрацій, уповноваженого органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим.
При цьому державний адміністратор підпорядковувся безпосередньо відповідному міському голові, голові обласної, Київської та Севастопольської міських, районної, районної у місті Києві державних адміністрацій, керівнику відповідного уповноваженого органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, а до його основних завдань входило у тому числі надання суб`єкту господарювання вичерпної інформації щодо вимог та порядку одержання документа дозвільного характеру, прийняття від суб`єкта господарювання документів, необхідних для одержання документів дозвільного характеру, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним регіональним та/або місцевим дозвільним органам, видача оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами суб`єкту господарювання документів дозвільного характеру, забезпечення взаємодії регіональних та/або місцевих дозвільних органів та документообігу, формування та ведення реєстру документів дозвільного характеру тощо.
Таким чином, Дніпровська міськрада мала доступ до відомостей щодо подання відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації 21.05.2012 року, яка була зареєстрована 23.05.2012 року у структурному підрозділі Дніпропетровської міськради - Центрі дозвільних процедур.
Отже, позивач повинен був знати (міг довідатися) про відповідні обставини і належним чином контролювати порядок та строки оформлення договорів пайової участі, які мали бути укладені з замовниками будівельних робіт відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Такі висновки суду апеляційної інстанцій узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 904/8827/17 та  у постанові Верховного Суду у справі 904/379/18 від 27.03.2019 року.
Крім того,  колегія суддів зазначає, що з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12, яким  за відповідачем визнано право власності на  нерухоме майно,  вбачається, що позивач  був учасником справи,  був обізнаний  про настання обов`язку  відповідача укласти договір на пайову участь, проте  не звернувся у    визначений строк  за захистом свого права.
Враховуючи, що строк, у межах якого Дніпропетровська міська рада могла звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, суд  першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку про  відмову у позові у зв`язку зі спливом позовної давності.
          Інші доводи апелянта  є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
          Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
        Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Дніпровську міську раду, м. Дніпро.

               Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України,  Центральний апеляційний господарський суд, -   
                                 
                                                 ПОСТАНОВИВ:  
           
           Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року у справі №904/310/19 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду, м. Дніпро.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2020року.

Головуючий суддя                                                                 О.В.Березкіна

Суддя                                                                                       О.Г.Іванов

Суддя                                                                                       С.Г.Антонік