ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2020 року 
Київ
справа №802/4212/14-а
адміністративне провадження №К/9901/5757/18, К/9901/5754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін  касаційну скаргу Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Інспекція) на постанову Вінницької апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 та касаційну скаргу Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» (далі - Підприємство) на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та постанову Вінницької апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, ТОВ «Стройбетон Україна» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012; визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 28.11.2014 № 66 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки».

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: всупереч положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Інспекції не містив: підстав для його надіслання із зазначенням інформації, яка підтверджує підстави для надіслання запиту; фактів, що свідчать про порушення Підприємством законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено, з огляду на що Підприємство звільняється від обов`язку надавати відповіді на такий запит та, як наслідок, у Інспекції не було правових підстав для прийняття оспорюваного наказу; в силу положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України Інспекція за наявності відповідних підстав мала право призначити документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Підприємства лише за 1095 днів, що передують призначенню перевірки, тобто за період з 04.12.2011 по 02.12.2014, а не за період з 01.01.2009 по 30.04.2012, який визначений у оспорюваному наказі; за період, який вказаний в оспорюваному наказі, Інспекцією вже було проведено 5 перевірок (як планових, так і позапланових), що свідчить про те, що перевірка, призначена згідно наказу № 66 від 28.11.2014, є повторною, з огляду на що наказ про її призначення повинен був бути виданий та підписаний контролюючим органом вищого рівня, а не Інспекцією.  

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25.02.2015 у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: запити Інспекції № 3278/22-01-18 від 29.10.2014 та № 3281/22-01-18 від 30.10.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» були складені у відповідності до вимог діючого законодавства, з огляду на що Підприємство було зобов`язане надати на них вичерпні відповіді, тоді як листами від 11.11.2014 за вих № 1085 та № 1086 Підприємство відмовило Інспекції у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з огляду на що у Інспекції були наявні підстави для прийняття оспорюваного наказу; оспорюваний наказ прийнятий відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а його зміст та реквізити відповідають положенням пункту 81.1 статті 81 цього Кодексу; норма пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України жодним чином не обмежує право податкового органу на проведення перевірки, перевіряємий період якої перевищує 1095-денний строк; нормами Податкового кодексу України не встановлено кількісних обмежень щодо проведення перевірок за наявності підстав для їх проведення.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 25.03.2015 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства  з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» в частині періоду з 01.01.2009 по 28.11.2011, з ТОВ «Стройбетон Україна» в частині періоду з 01.11.2011 по 28.11.2011; визнав протиправним та скасував наказ Інспекції від 28.11.2014 № 66 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки»  в частині періоду перевірки із ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» - з 01.01.2009 по 28.11.2011, а з ТОВ «Стройбетон Україна» - з 01.11.2011 по 28.11.2011. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки граничним періодом визначення грошового зобов`язання у розумінні пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України є 1095-денний строк, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, то у Інспекції не було правових підстав для призначення позапланової перевірки Підприємства у період, що перевищує вказаний строк, а саме до 28.11.2011. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що ненадання Підприємством відповіді на запити Інспекції є безпідставним, оскільки зі змісту запитів вбачається, що вони складені відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з огляду на що Підприємство було зобов`язане надати вичерпні відповіді на зазначені запити.

Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.04.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Інспекція вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки норма пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України не обмежує право податкового органу на проведення перевірки, перевіряємий період якої перевищує 1095-денний строк, а лише встановлює строк для визначення суми грошового зобов`язання платника податків контролюючим органом.

Підприємство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.04.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Підприємство вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки доводам Підприємства щодо неможливості проведення повторних перевірок, з огляду на норми підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності», оскільки за період, який вказаний у оспорюваному наказі, Інспекцією вже було проведено 5 перевірок, як планових та позапланових. 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.01.2010 прийняв касаційну скаргу Інспекції та касаційну скаргу Підприємства до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.01.2020.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційних скаргах доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга Інспекції не підлягає задоволенню, а касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція направила на адресу Підприємства письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 29.10.2014 № 3278/22-01-18, у якому вказала, що Інспекцією за результатами податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства Підприємством, а саме - відкрито кримінальні провадження відносно ряду контрагентів Підприємства за фактами фіктивного підприємництва. У зв`язку з чим Інспекція з посиланням на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. При цьому, необхідно надати документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, зокрема, документи згідно вказаного у запиті переліку.

На вказаний запит Підприємство листом надіслало Інспекції відповідь від 11.11.2014 за вих. № 1085, у якій відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження, оскільки всупереч положенням абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Управління не містив підстав для його надіслання із зазначенням відповідної інформації. 

Також, Інспекція направила на адресу Підприємства письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 30.10.2014 № 3281/22-01-18, у якому вказала, що Інспекцією за результатами податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства Підприємством, а саме - відкрито кримінальні провадження відносно ряду контрагентів Підприємства за фактами фіктивного підприємництва. У зв`язку з чим Інспекція з посиланням на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Стройбетон Україна» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012. При цьому, необхідно надати документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, зокрема, документи згідно вказаного у запиті переліку.

На вказаний запит Підприємство листом надіслало Інспекції відповідь від 11.11.2014 за вих. № 1086, у якій відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження, оскільки всупереч положенням абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Управління не містив підстав для його надіслання із зазначенням відповідної інформації. 

28.11.2014 в.о. начальника Інспекції, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийняв наказ № 66 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким прийняв рішення розпочати з 02.12.2014 документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства  з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, ТОВ «Стройбетон Україна» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012.

Копія вказаного наказу була отримана Підприємством 02.12.2014, проте перевіряючих не було допущено до проведення перевірки з підстав невідповідності наказу нормам чинного законодавства, про що Підприємство повідомило Інспекцію листом від 03.12.2014 за вих. № 1166.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. 

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, положеннями підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено можливість проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави для проведення повторної перевірки визначені у пункті 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності».

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведені вище правові норми свідчать про те, що прийняття рішення про проведення повторної документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення належить до повноважень контролюючого органу  вищого рівня, а наказ про її проведення приймається керівником зазначеного органу. 

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за період, який вказаний у наказі № 66 від 28.11.2014, Інспекцією вже було проведено 5 перевірок, як планових та позапланових, що підтверджується відповідними актами, а саме: від 28.04.2011 № 36/23/33221141 «Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за період 01.10.2009 по 31.01.2011», від 30.09.2011 № 98/23/33221141 «Про результати планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період  з 01.10.2009 по 30.06.2011, податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.06.2011», від 02.07.2012 № 47/22/33221141 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК Акрополь», ПП «базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Балатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012», від 21.08.2012 № 65/22/33221141 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Стройбетон Україна» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012», від 16.01.2013 № 4/22/33221141  «Про результати планової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012», за результатами яких Інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення (окрім акту від 21.08.2012 № 65/22/33221141), які, в свою чергу, були оскаржені Підприємством в адміністративному та судовому порядку.

З огляду на те, що перевірка, проведення якої було призначено наказом №66 від 28.11.2014, є повторною, то зазначений наказ повинен був бути виданий контролюючим органом вищого рівня та підписаний його керівником, як того вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Наявний в матеріалах справи наказ Інспекції від 28.11.2014№66 не відповідає цим вимогам, з огляду на що оспорюваний наказ та дії щодо його реалізації є протиправними. 

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень. 

З урахуванням наведеного касаційна скарга Інспекції задоволенню не підлягає, касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та постанова Вінницької апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 349, ст. 351, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та постанову Вінницької апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити: визнати протиправним та скасувати наказ Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.11.2014 № 66 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними дії Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Команд», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Габарит-груп», Фірма «Капітель Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, ТОВ «Стройбетон Україна» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду