ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М.,  розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В.  на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2020 року, щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2020 року провадження по справі за ч.6 ст. 481 МК України щодо громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1  закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.          
       На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. В. подав апеляційну скаргу, та просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку Республіки Молдова  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.
       Апелянт обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що згідно вимог норм ч.1ст. 112, ч.6 ст.380 МК України, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.
Спірний транспортний засіб громадянкою Республіки Молдова  ОСОБА_1   ввезено на митну територію України 23.10.2018 року та станом на 11.08.2020 року за ї межі не вивезено, та продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства. Початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для кваліфікації правопорушення за ст. 481 МК України слід вважати 22.08.2019 року.
ЄУНСС: 725/3764/20                         Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.
НП: 33/822/437/20                                 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
Діяння (бездіяльність) громадянки  ОСОБА_1   щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжуються до їх виявлення або припинення.
Факт порушення строку вивезення транспортного засобу «Citroen C5», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 громадянкою  ОСОБА_1 встановлений 11.08.2020 року свідчить про наявність в її діях ознак правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
       В судове засідання апеляційного суду учасники даного провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
       Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
       Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
       Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0531/40800/20 від 11 серпня 2020 року, 11.08.2020 року о 22 год. 13 хв на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби, прибув автобус марки «Volvo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , який слідував з Молдови в Португалію. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка Молдови  ОСОБА_1 .
Після перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ встановлено, що 23.10.2018 року громадянка Молдови  ОСОБА_1 ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» Одеської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , у термін до одного року.        
       Станом на 11.08.2020 року транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.        
       Такі дії  ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч.6 ст. 481 МК України.
       Станом на 23.10.2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу громадянкою Республіки Молдова  ОСОБА_1 , диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
       При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
       Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка містить 6 частин.
       Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
       Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
       Ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
       За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
       Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
       Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
       Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
       Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
       Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       Разом із тим, станом на 23.10.2018 року,  на час ввезення  ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, тобто на  момент виникнення зобов`язань,   такі дії як окремий склад правопорушення законом не були передбачені.
Дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції немає, так само як і не мав правових підстав орган митниці для оформлення за цією нормою протоколу про порушення митних правил. 
       Разом із тим, згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.
       Оформлення органом митниці протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є застосування щодо неї норми права у зворотній дії, і погіршує її становище що є неприпустимим відповідно до ст. 58 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. 
Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
У зв`язку в з вищевикладеним, вимоги апеляційної скарги про стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.
       Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. В. залишити без задоволення. 
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2020 року про закриття провадження по справі за ч.6 ст. 481 МК України щодо громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил залишити без змін.          
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду         /підпис/                        О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
24.09.2020 року
(дата засвідчення копії)