КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

		

 

 

 

Провадження № 33/824/3167/2020                                                                                                                                                          Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ст.124  КУпАП                                                                                                                                             Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, щодо її прийнятності, -  
 
     ВСТАНОВИВ :
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначеного покарання та закрити провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. В іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без зміни. 
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що в судовому засіданні присутньою не була, подала клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку із запровадженням карантинних заходів. 
Вважає, що оскільки копія оскаржуваного судового рішення надійшла на її адресу лише 26.06.2020 року, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Разом з тим, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 19 березня 2020 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП, лише 6 липня 2020 року, згідно відтиску штемпеля поштового відділення, та відповідно 8 липня 2020 року зареєстрована в суді першої інстанції /а.с. 30/.
Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення /а.с. 20/, а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.
         Також слід, зазначити, що згідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.
Тому суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2020 року не можна визнати поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Крім цього, положення ст. 294 КУпАП визначає обчислення строку на оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з днем отримання її копії.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                     
ПОСТАНОВИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року- відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                   О.М. Чорний