Справа № 991/6674/20
Провадження1-кс/991/6864/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову детектива про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – Національне бюро) від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000557.
Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішень Національного агентства № 1484, 1492 від 24.05.2019 «Про результати здійснення повної перевірки або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 народним депутатом України VІІІ скликання» та «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 народним депутатом України VІІІ скликання» 06.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 52019000000000557 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361–1 КК України.
За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування 01.07.2020 детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361–1 КК України.
Проте з висновками, викладеними детективом у постанові, Національне агентство не погоджується. Закриваючи провадження детектив обмежився лише формальною підставою, а саме визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення Національного агентства № 1484 від 24.05.2019 про результати повної перевірки декларації народного депутата України VІІІ скликання ОСОБА_5 . Обставин, які б свідчили про відсутність елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, постанова детектива не містить, 
У зв`язку з відсутністю повноти, об`єктивності та всебічності у проведенні досудового розслідування, Національне агентство просить постанову про закриття кримінального провадженні скасувати. 
Представники Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав викладених в ній, просили задовольнити.
Детектив ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. 
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів доданих до скарги встановлено, що за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , народним депутатом VІІІ скликання, 24.05.2019 Національним агентством прийнято рішення № 1484, яким вирішено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 366-1 КК України. 
Того ж дня прийнято рішення № 1492, яким вирішено затвердити обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
Представники Національного агентства у судовому засіданні пояснили, що кримінальне провадження № 52019000000000557 від 06.07.2019 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі висновку Національного агентства з питань запобігання корупції № 1484 від 25.05.2019 щодо виявлення в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
01 липня 2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000557 від 06.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. 
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК).
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Отже, загальні вимоги, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України з урахуванням ст. 284 КПК України, коли йдеться про рішення щодо закриття кримінального провадження, передбачають, що постанова слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та позитивні відповіді на ті питання, отримання яких виключає провадження у справі і обумовлює її закриття.
Як вбачається з оскаржуваної постанови детектива, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1484 від 24.05.2019 «Про результати здійснення повної перевірки або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 народним депутатом України VІІІ скликання» визнано протиправним та скасовано. В послідуючому постаново Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 залишено без змін. 
Детектив також зазначає, що вивченням змісту судових рішень встановлено, що співробітниками Національного агентства повна перевірка декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування народного депутата України VІІІ скликання ОСОБА_5 проведена поза межами граничного 90-денного строку, встановленого для повної перевірки. Тобто відомості викладені в обґрунтованому висновку щодо виявлених ознак правопорушення, пов`язаного із корупцією відносно ОСОБА_5 отриманні в незаконний спосіб.
Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив виходив лише з факту визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства, на підставі якого внесені відомості до Реєстру. 
Згідно п. 8 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.
Положеннями ч. 3 ст. 12 цього Закону  передбачено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми про те, що єдиним джерелом даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, і, відповідно, підставою для внесення в Реєстр, має бути висновок Національного агентства про встановлення факту порушення антикорупційного законодавства суб`єктом декларування.
Таким чином, скасування висновку Національного агентства «Про результати здійснення повної перевірки або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 народним депутатом України VІІІ скликання» № 1484 від 24.05.2019, не може бути підставою для закриття кримінального провадження.
Не знайшли свого підтвердження посилання детектива в постанові про закриття кримінального провадження на норми ч. 1 ст. 84 КПК України, згідно яких доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, оскаржувана постанова не містить відомостей та обставин, які підлягали доказуванню у межах цього кримінального провадження, на підставі яких детектив встановив відсутність в діянні народного депутата України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Аргументам представників Національного агентства про непроведення всіх необхідних розшукових (слідчих) дій на момент винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя оцінку не надає, адже відповідні висновки можливо зробити лише за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, які слідчому судді не надано, а в оскаржуваній постанові відсутні посилання бодай на одну з проведених детективом процесуальних дій в межах кримінального провадження № 52019000000000557 від 06.07.2019.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України). 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000557 від 06.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1