КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 755/4266/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7899/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                          Оніщук М.І.,
судді                                               Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3В» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2020 року ОСББ «Окіпної 3В» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про визнання протиправними дій через невиконання договору приєднання, зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з постачання гарячої води та перерахунок розміру плати за ненадання послуг, зобов`язання сплатити співвласникам компенсацію за перевищення строків проведення аварійно відбудовних робіт та сплатити співвласникам компенсацію за моральну шкоду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с. 47).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що спір у даній справі виник між юридичними особами, оскільки позивачами у справі є співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а  ОСББ «Окіпної 3В» - їх представником (а.с. 49-50).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами у справі - юридичними особами підлягає вирішенню в господарському суді за правилами господарського судочинства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Отже, з урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку.
Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом. 
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як встановлено п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Таким чином, з урахуванням наведеного, змісту позовних вимог, а також суб`єктного складу учасників справи, які є юридичними особами, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСББ «Окіпної 3В» є не позивачем у даній справі, а лише представником позивачів - співвласників будинку по АДРЕСА_1 , колегія суддів відхиляє, адже, як вбачається, позов підписаний ОСОБА_1 , який довіреністю від 03.03.2020 року уповноважений на звернення до суду  з цим позовом саме ОСББ «Окіпної 3В», як юридичною особою, для представництва інтересів товариства. 
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3В»  - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська