ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/981/15-ц  Номер провадження 22-з/814/187/20	 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: 
       Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
       розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат та ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 
В С Т А Н О В И Л А :

 
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня  2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Апеляційний суд Полтавської області рішенням від 20 липня 2016 року заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня            2015 року скасував й ухвалив нове рішення, яким позов банку частково задовольнив. Звернув стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га.
За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнив вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором на загальну суму 4 035 487, 54 грн. Визнав право за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації: магазин загальною площею 64,4 кв. м - 474 620 грн., земельна ділянка загальною площею 0,0192 га - 10 800 грн. Надав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі, але не обмежуючись: право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га, в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов`язані з оформленням права власності, право банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»  дублікату технічного паспорта магазину та земельної ділянки, отримання в органах земельного кадастру, виконавчому комітеті Хорольської міської ради дублікату державного акта на право власності на земельну ділянку. Нотаріусу за місцем посвідчення договору купівлі-продажу  нерухомого майна, що складає предмет іпотеки - вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням Іпотекодержателя одноособово в момент посвідчення договору купівлі-продажу. З метою збереження предмета іпотеки, передав магазин та земельну ділянку в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час до моменту його реалізації. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 511,56 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовив.
Апеляційний суд Полтавської області 21 грудня 2017 року переглянув рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами та в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 4 035 487,54 грн. за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнив вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 3 009 561,36 грн. У перегляді у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року щодо решти вимог відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року скасувала, справу передала на новий розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційний суд Полтавської області постановою від 22 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині визначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в розмірі 4 035 487, 54 грн - скасував та ухвалив у цій частині нове рішення. Визначив загальний розмір вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вартості предмета іпотеки в розмірі 325 870, 47 грн. В іншій частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду залишена без змін касаційним судом 17.06.2020 року.
ОСОБА_1 07.07.2020 року звернулась до апеляційного суду із заявою про вирішення питання судових витрат та ухвалення додаткового рішення, яку уточнила клопотанням від 29.07.2020 року та просила вирішити питання судового збору, сплаченого за розгляд заяв про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року; судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги, яка задоволена 13.06.2018 року Великою Палатою Верховного суду; за сплату експертизи при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
       Згідно ст. 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Частинами 1,2  ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що в ході перегляду апеляційним судом заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року, за клопотанням сторони відповідача призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза, висновок якої було взято за основу при визначенні початкової ціни предмета іпотеки, яка залишилась незмінною при остаточному розгляді справи по суті.
Таким чином, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судово-товарознавчої експертизи №524/525 від 30.06.2016 року у розмірі 3072 грн., які були сплачені ОСОБА_1 06.05.2016 року згідно квитанції №55 (т.2 а.с. 72).
При поданні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 258, 06 грн., тобто не в повному обсязі, оскільки підлягало сплаті 267, 96 грн. судового збору, згідно із п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання заяви).
За результатами перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, воно було скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 4 035 487,54 грн. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 3 009 561, 36 грн.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року частково задоволена, то і витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно до задоволених вимог, виходячи із розміру загальної суми заборгованості за кредитом, яка з 4 035 487, 54 грн. зменшилась до 3 009 561, 36 грн.
З ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 66, 99 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами, пропорційно до задоволених вимог. Також з ОСОБА_1 підлягає достягненню 09 грн. 90 коп. судового збору на користь держави, який не було сплачено в повному обсязі при поданні заяви.
За подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено 516, 12 грн. судового збору, хоча підлягало сплаті 535, 92 грн., тобто 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. (п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону на момент подання касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року скасовано, то з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 516, 12 грн. сплаченого судового збору та 19,80 грн. недоплаченого судового збору на корить держави.
       Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

 
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат та ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 3072 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 66, 99 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами та 516, 12 грн. судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду, а всього 3655, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 09 грн. 90 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави недоплачений судовий збір за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у розмірі 19, 80 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :                                                                                В.М. Триголов

                                                                               С.М. Бондаревська

                                                                               Л.І. Пилипчук