ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року	Львів	Справа № 166/714/19 пров. № А/857/5708/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                         Матковської З.М.,
суддів:                                                            Довга О.І., Запотічний І.І., 
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2020 року (головуючий суддя Лозицький С.О., у м. Ратне, час ухвалення 14:55:22 год повний текст складений 24.03.2020 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ратнівського району Волинської області з адміністративним позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Ратнівської селищної ради Волинської області про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративна комісія Ратнівської селищної ради, розглянувши у відкритому засіданні адміністративний протокол, який надійшов від Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області встановила, що позивач 14 листопада 2018 року близько 16:00 год. в смт. Ратне по вул. Серпневій самовільно розібрав приміщення недіючої заправки, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП. Вважає, що адміністративна комісія Ратнівської селищної ради розглянула справу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог ст. 245 КУпАП України, без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішенням Ратнівського району Волинської області від 23 березня 2020 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Ратнівської селищної ради Волинської області про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення перебрав на себе дискреційні повноваження адміністративної комісії, оскільки саме відповідач наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови адміністративної комісії Ратнівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 року ОСОБА_1 14 листопада 2018 року близько 16:00 в смт. Ратне по вул. Серпневій самовільно розібрав приміщення недіючої заправки. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, а саме, відсутні докази які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, а обставини викладенні в постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу в межах щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як слідує із змісту апеляційної скарги спірним у справі, враховуючи вимоги апеляційної скарги, є наявність правових підстав у суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення повноважень щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
В частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення рішення суду не оскаржене.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначенні статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведених норм КУпАП, суд першої інстанції має права за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права та правомірно скасував постанову відповідача та закрив справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправомірності закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є втручання суду в дискреційні повноваження відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та є безпідставними з підстав викладених вище.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області – залишити без задоволення, а рішення Ратнівського району Волинської області на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2020 року у справі №166/714/19 – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний