УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 369/854/14-ц
провадження № 61-11411ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі -  ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.
У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 11 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частковою.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 березня 
2008 року № 134/П/27/2008-840 у розмірі 90 442,74 доларів США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено. 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 
2014 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року.
03 серпня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). 
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, враховуючи те, що заявник був обізнаний про стан судового провадження, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року подана заявником 06 липня 2020 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська