УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 638/17447/17
адміністративне провадження № К/9901/21900/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду  Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №638/17447/17 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро Річ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа -   ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ПП «Архітектурне бюро Річ» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №38/3452/0/250-17-П від 31.10.2016 про накладання штрафу в сумі 151 560,00 грн. за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, адміністративний позов задоволено.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. 
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є рішення суб`єкта владних повноважень про накладання штрафу в сумі 151 560,00 грн.
При цьому, пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас імперативними приписами пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
При цьому, в якості підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій представник відповідача послався на пункт 1 частини 4 та підпункт а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Скаржник вказав про помилковість висновків судів та незастосування висновків Верховного Суду при ухваленні судових рішень. 
Посилання лише на конкретний підпункт пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не є достатньою вказівкою підстави, за наявності якої можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності. Така підстава подання касаційної скарги є необґрунтованою та позбавляє суд можливості дійти висновку про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.   
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
З огляду на те, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №638/17447/17 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро Річ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа -   ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернути скаржнику. 
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа