Ухвала
іменем України 
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 1-652/11
провадження № 51-857км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
прокурора                                                   ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засуджених  ОСОБА_5  та ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вказаним вироком засуджено до покарання: 
 
ОСОБА_6 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, жителя  АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК) – у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік.
На підставі статей 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу– у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, на строк 2 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
За цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватою і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК, та виправдано за частинами 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК, а також ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року залишив апеляційну скаргу прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,  захисника ОСОБА_8 без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Судові рішення щодо ОСОБА_7 в суді касаційної інстанції не оскаржуються.
За вироком суду  ОСОБА_6 інкриміновані злочини, вчинені ним за таких обставин.
На початку травня 2008 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, відповідно до посадової інструкції був зобов`язаний організовувати роботу з контролю та організації виконання рішення обласної ради стосовно Програми підтримки розвитку науково-просвітницької діяльності громадських організацій у Запорізькій області на 2007-2010 роки і виконання обласної Програми розвитку козацтва в Запорізькій області на 2007-2010 роки, а так само очолювати і організовувати роботу тендерного комітету управління відповідно до чинного законодавства. Діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 вирішив використати цю обставину для заволодіння бюджетних коштів, які були виділені за рішенням сесій Запорізької обласної ради для виконання зазначених програм.
На початку травня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «Рекламне агентство«Тандем-У» ОСОБА_5 , який на той період часу неодноразово виконував різні послуги для управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, запропонувавши спільно здійснювати розкрадання бюджетних коштів.
ОСОБА_5 , діючи з метою наживи, погодився з пропозицією і таким чином увійшов до складу злочинної групи, після чого надалі, будучи одержувачем бюджетних коштів, відповідно до розробленого плану розбивав одну послугу вартістю понад 100 000 грн на кілька, таким чином уникаючи проведення відкритих торгів по процедурам закупівель.
У цей же період часу ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , звернувся до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка тривалий час працювала на належних йому підприємствах, а так само була зареєстрована приватним підприємцем, і запропонував їй підписувати документи, в які вносились неправдиві відомості про нібито проведені послуги, після чого, отримуючи грошові кошти на свої розрахункові рахунки в банківських установах, викрадати їх, знімаючи готівку через каси в банках і банкоматах, а потім передавати йому за грошову винагороду.
Готуючись до скоєння злочинів, ОСОБА_5 з відома інших співучасників з метою надходження бюджетних коштів, якими було заплановано заволодіти, 02 червня 2008 року для ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
Так, 03 липня 2008 року ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У" в особі директора ОСОБА_5 і ФОП «  ОСОБА_7 » договір від 03 липня 2008 року № К-05, згідно з яким остання взяла на себе зобов`язання виконати послуги з розміщення на рекламних конструкціях інформаційних плакатів з поздоровленнями на честь святкування державних свят і ювілейних дат, а саме послуги з оренди місця для реклами на суму 95 000 грн.
Того ж дня, ОСОБА_5 з відома і згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був складений акт прийому-передачі виконаних робіт від 04 липня2008 року до договору №К-05, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_7 » послуг з розміщення на рекламних конструкціях інформаційних плакатів з поздоровленнями на честь святкування державних свят і ювілейних дат, всього 329 шт по 287,87 грн на суму 94 709,23 грн і 1 шт за 290,77 грн, на загальну суму 95 000 грн. Такі послуги не були і не могли бути виконані протягом двох днів, а саме з моменту підписання договору 03 липня 2008 року до підписання акта прийому-передачі виконаних робіт 04 липня 2008 року.
На підставі зазначених документів, а також платіжного доручення від 07 липня 2008 року № 6, виписаного директором ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» ОСОБА_5 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ФОП « ОСОБА_7 » було перераховано бюджетні кошти в сумі 95 000 грн, якими остання, діючи спільно з іншими членами злочинної групи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заволоділа, отримавши їх готівкою в касі банківської установи 08 і 09 липня 2008 року.
Крім того, 31 жовтня 2008 року ОСОБА_6 , діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем -У» і ФОП « ОСОБА_7 » договір № К-29, за яким ОСОБА_7 зобов`язалася виконати послуги з виготовлення банерів з полістерної плівки з логотипом 70-річчя утворення Запорізької області, вартість яких становила 70 000 грн.
У цей же день ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №  К-29, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_7 » послуг з виготовлення банерів з полістерної плівки з логотипом 70-річчя утворення Запорізької області в кількості 200 шт по 350 грн на загальну суму 70 000 грн, які останньою не були і не могли бути виконані протягом одного дня, згідно зі складеними документами-договором і актом від 31 жовтня 2008 року.
На підставі зазначених документів, а також платіжного доручення № 24 від 04 листопада 2008 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 було перераховано бюджетні кошти в сумі 70 000 грн, які ОСОБА_7 отримала готівкою в касі банківської установи 07 і 11 листопада 2008 року.
Цього ж дня ОСОБА_6 , діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 31 жовтня 2008 року уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем–У» і ФОП« ОСОБА_7 » договір № К -30, за яким ОСОБА_7 зобов`язалася виконати послуги з розробки, виготовлення ескізів та макетів, присвячених до святкування державних свят, ювілейних дат, вартістю 50 010 грн.
Тоді ж ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-30, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_7 » на підставі цих документів послуг з розробки та виготовлення ескізів і макетів на загальну суму 50 010 грн, які останньою не були і не могли бути виконані протягом одного дня.
Після цього на підставі зазначених документів, а також платіжного доручення від 04 листопада 2008 року № 25 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 було перераховано бюджетні кошти в сумі 50 010 грн, які    ОСОБА_7 отримала готівкою в касі банківської установи 07 і 11 листопада 2008 року.
30 липня 2009 року ОСОБА_6 , діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уклали між ТОВ «Рекламне агентство  «Тандем – У» і ФОП « ОСОБА_7 » договір від 30 липня 2009 року № К-04, відповідно до якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов`язання виконати послуги з розробки та виготовлення ескізів і макетів, присвячених до святкування державних свят, ювілейних дат, вартістю 30 000 грн.
Тоді ж ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-04, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_7 » послуг з розробки і виготовлення ескізів та макетів на загальну суму 30 000 грн, які останньою не були і не могли бути виконані протягом одного дня, за складеними документами, а саме договором і актом від 30 липня 2009 року.
Надалі на підставі зазначених документів, а також платіжного доручення від 30 липня 2009 року № 4 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 було перераховано бюджетні кошти в сумі 30 000 грн, які   ОСОБА_7 отримала готівкою в касі банківської установи 04 серпня 2009 року.
30 липня 2009 року ОСОБА_6 , діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, уклав між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем – У» і ФОП « ОСОБА_7 » договір від 30 липня 2009 року № К-05, згідно з яким ОСОБА_7 взяла на себе зобов`язання виконати послуги з розробки і виготовлення ескізів та макетів, присвячених святкуванню 70-річчя утворення Запорізькій області, вартістю 65 000 грн.
Цього ж дня ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-05, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_7 » вказаних вище послуг, які останньою не були і не могли бути виконані протягом одного дня, за складеними документами -договором і актом від 30 липня 2009 року.
Надалі на підставі зазначених документів, а також платіжного доручення від 30 липня 2009 року № 5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 було перераховано бюджетні кошти в сумі 65 000 грн, які ОСОБА_7 отримала в касі банківської установи 04 серпня 2009 року. 
З метою конспірації своєї протиправної діяльності за загальним погодженням і відповідно до плану інші документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі й щодо законних операцій, не велися або ж знищувалися, щоб через їх відсутність контрольно-ревізійні органи не змогли провести документальну перевірку.
Так, протягом 2008–2009 років ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» уклало п`ять договорів з ФОП « ОСОБА_7 » на організацію та проведення заходів з відзначення державних свят і ювілеїв на загальну суму 310 010 грн. 
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5  29 травня 2008 року з розрахункового рахунку ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» на підставі рахунку № 80 перерахували грошові кошти в сумі 1500 грн за виготовлення деколи– символіки Запорізької області, а також 06 червня 2008 року згідно з рахунком № 81 перерахували грошові кошти з розрахункового рахунку ПП «АА Тандем» на рахунок ТОВ «АТТА» за виготовлення керамічної продукції.
У результаті вищевказаних дій співучасників шляхом використання підконтрольних підприємств – ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У » і ПП «АА Тандем», у яких ОСОБА_5 був засновником і директором, було придбано в ТОВ «АТТА» керамічну продукцію на загальну суму 4177,7 грн з ПДВ на суму 5000,04 грн (з урахуванням виготовлення деколи).
18 червня 2008 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем – У» і ФОП « ОСОБА_9 » договір від 18 червня 2008 року № К-08, згідно з яким ОСОБА_9 зобов`язався виконати послуги з виготовлення сувенірної керамічної продукції з символікою Запорізької області з нагоди святкування 70-річчя утворення Запорізької області вартістю 95000 грн.
Також співучасниками був складений акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-08 від 18 червня 2008 року, у який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_9 » вищезазначених послуг, яких ФОП « ОСОБА_9 » не виконував і не міг виконати протягом одного дня, згідно зі складеними документами–договором і актом від 18 червня 2008 року.
Надалі на підставі зазначених документів, а також платіжного доручення № 1 від 18 червня 2008 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ФОП « ОСОБА_9 » було перераховано бюджетні кошти в сумі 95 000 грн, які останній отримав готівкою в касі банківської установи 19, 20, 23, 24 та 27 червня 2008 року і передав ОСОБА_6 і  ОСОБА_5 загальну суму 88 499,96 грн.
Так само 18 червня 2008 року  ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_5 , уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем–У» і ФОП «  ОСОБА_9 » договір від 18 червня 2008 року № К-06, згідно з яким  ОСОБА_9 зобов`язався виконати послуги з оренди залу й устаткування озвучування, установки сцени, озвучення заходів на о. Хортиця, освітлення сцени та заходів, вартість яких становить 95 000 грн.
У цей же день,  ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт та кошторис № 1-4 до договору № К-06, в які були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП «  ОСОБА_9 » за складеними документами–договором, актом і кошторисом від 18 червня 2008 року послуг на загальну суму 94000 грн, які останнім не були і не могли бути виконані протягом одного дня.
Надалі на підставі зазначених документів з неправдивими відомостями, а також платіжного доручення від 18 червня 2008 року № 2 з розрахункового рахунку №  НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 було перераховано бюджетні кошти в сумі 94 000 грн, які   ОСОБА_9 отримав готівкою в касі банківської установи 19, 20, 23, 24 і 27 червня 2008 року та передав  ОСОБА_6 , який спільно з  ОСОБА_5 заволоділи цими коштами.
14 серпня 2008 року  ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи повторно, за попередньою змовою і спільно з  ОСОБА_5 уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» і ФОП «  ОСОБА_9 » договір від 14 серпня 2008 року № К-18, згідно з яким  ОСОБА_9 зобов`язався виконати послуги з розробки сценарію до заходів, вартістю 83 000 грн.
У цей же день  ОСОБА_5 з відома і згоди ОСОБА_6 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-18, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_9 » відповідно до  складених документів, а саме договору й акта від 14 серпня 2008 року вказаних послуг на загальну суму 83 000 грн, які останнім не були і не могли бути виконані протягом одного дня.
Надалі на підставі зазначених документів та платіжного доручення від 14 серпня 2008 року № 10 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 було перераховано бюджетні кошти в сумі 83 000 грн, які  ОСОБА_9 отримав готівкою в касі банківської установи 14, 19, 26 серпня 2008 року і передав ОСОБА_6 , а той спільно з  ОСОБА_5 заволодів цими коштами.
Крім цього,  ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з  ОСОБА_5 , уклали між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем – У» і ФОП «  ОСОБА_10 » договір від 04 вересня 2008 року № К-17, згідно з яким  ОСОБА_10 зобов`язалася виконати послуги з друку і поширення запрошень і вітальних адрес з нагоди утворення Запорізької області вартістю 60 000 грн.
Того ж дня ОСОБА_5 склав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-17, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП «  ОСОБА_10 » згідно зі складеними документами–договором і актом від 04 вересня 2008 року вищезазначених послуг, які останньою не були і не могли бути виконані протягом одного дня.
Після цього, на підставі зазначених документів, у які були внесені неправдиві відомості, а також платіжного доручення від 05 вересня 2008 року № 12 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 було перераховано бюджетні кошти в сумі 60 000 грн, які  ОСОБА_10 отримала готівкою в касі банківської установи 05 і 17 вересня 2008 року і передала ОСОБА_6 , а той спільно з  ОСОБА_5 заволоділи цими коштами.
Також  ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з  ОСОБА_11 , уклали між ТОВ «Рекламне агентство«Тандем – У» і ФОП «  ОСОБА_12 » договір вiд 02 жовтня 2008 року № К-25, згідно з яким  ОСОБА_12 зобов`язався виконати послуги з вантажоперевезень обладнання для проведення соціально-просвітницьких заходів з дітьми та культурно-видавничих програм з нагоди Тризни, Покрови, 70-річчя створення області, вартість яких становить 28 000 грн.
У цей же день співучасниками був складений акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № К-25, в який були внесені неправдиві відомості про виконання ФОП « ОСОБА_12 » зазначених послуг на суму 28 000 грн, які останнім не булиі не могли бути виконані протягом одного дня, згідно зі складеними документами, а саме договором і актом вiд 02 жовтня 2008 року. 
Після цього на підставі зазначених документів, у які були внесені неправдиві відомості, а також платіжного доручення № 18 вiд 02 жовтня 2008 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 були перераховані бюджетні кошти в сумі 28 000 грн, які ОСОБА_12 отримав готівкою в касі банківської установи 03 жовтня 2008 року і передав ОСОБА_6 , а той спільно з ОСОБА_5 заволодів цими коштами. 
Так, протягом 2008 року ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У»уклало два договори з ФОП « ОСОБА_9 » на закупівлю однорідного предмета–організації та проведення заходів згідно з програмою розвитку козацтва на 2007-2010 роки на загальну суму 178000 грн.
Всього за період злочинної діяльності як за попередньою змовою так і у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно заволоділи бюджетними коштами місцевого бюджету на загальну суму 663 509,96 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Крім того, 18 червня 2008 року ОСОБА_6 , будучи посадовою особою - заступником начальника управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У»  ОСОБА_5 , з останнім склали офіційні документи– договір від 18 червня 2008 року № К-08 та акт прийому - передачі виконаних робіт до нього – між ФОП « ОСОБА_9 » як виконавцем і вказаним товариством як замовником, якому були делеговані повноваження одержувача бюджетних коштів на суму 95000 грн, що дало право сплатити з бюджету Запорізької області бюджетні кошти за послуги з виготовлення сувенірної керамічної продукції з символікою Запорізької області, присвяченої святкуванню 70-річчя утворення Запорізької області які не були виконані, тим самим внесли до цих документів завідомо неправдиві відомості, а згодом подали їх в державні органи для підтвердження виконання послуг.
Також 18 червня 2008 року ОСОБА_6 , будучи посадовою особою - заступником начальника управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У»  ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, маючи право підпису документів, склали офіційні документи– договір від 18 червня 2008 року № К-06 та акт прийому-передачі виконаних робіт до нього – між ФОП « ОСОБА_9 »як виконавцем і ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» як замовником, якому були делеговані повноваження одержувача бюджетних коштів, що дало право сплатити з бюджету Запорізької області послуги з оренди залу та обладнання для проведення заходів на суму 94 000 грн, які насправді не були виконані, тим самим внесли до цих документів завідомо неправдиві відомості, а згодом подали їх у державні органи на підтвердження виконання послуг. 
14 серпня 2008 року ОСОБА_6 , будучи посадовою особою - заступником начальника управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, маючи право підпису документів, склали офіційні документи– договір від 14 серпня 2008 року № К-18 та акт прийому–передачі виконаних робіт до нього між ФОП « ОСОБА_9 » як виконавцем і ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» як замовником, якому були делеговані повноваження одержувача бюджетних коштів, що дало право сплатити з бюджету Запорізької області за послуги з організації та проведення заходів, а саме з підготовки сценарію бюджетні кошти на суму 83 000 грн, які насправді не були виконані, тим самим внесли до них завідомо неправдиві відомості, а згодом подали їх у державні органи для підтвердження виконання послуг.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційних скаргах
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , покликаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового слідства, просить судові рішення щодо нього скасувати та закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на те, що він не був наділений розпорядчими функціями та повноваженнями. Вважає, що у  його діях і діях засуджених відсутні ознаки організованої злочинної групи. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги того, що всі послуги були виконані в повному обсязі, не врахували під час ухвалення рішень того факту, що управління з питань внутрішньої політики та зв`язків із громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації відмовилося від позову, пред`явленого до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів його винуватості, а також  ОСОБА_5 та  ОСОБА_7  у привласненні бюджетних коштів. Крім того, неправильним застосуванням кримінального закону, на думку засудженого, є застосування ст. 76 КК у редакції від 07 вересня 2016 року, що погіршує його становище. Вказує на відсутність у матеріалах справи доказів прямого умислу на вчинення злочинів. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 щодо обставин подій, даних ними під час судового розгляду. Зазначає про відсутність у його діях складу інкримінованих злочинів. При цьому вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив його доводів у апеляційній скарзі та не мотивував свого рішення.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_5 , покликаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового слідства, просить судові рішення щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. 
До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 відкликав подану касаційну скаргу, у зв`язку з чим її доводи касаційним судом не розглядаються.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а судові рішення – без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 395 КПК 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Відповідно до ч. 3 ст.398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370–372 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_6 з-поміж іншого фактично покликається на однобічність і неповноту судового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК 1960 року, тоді як перевірки цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено. Отже, касаційний суд під час касаційного розгляду виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом. 
Згідно зі ст. 67 КПК 1960 року оцінка доказів є компетенцією суду,  який постановив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінальної справи встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК 1960 року в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і  об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам із точки зору їх допустимості, достовірності й достатності для  вирішення питань, зазначених у  ст. 324 КПК 1960 року. При цьому всі  сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Як свідчать дані протоколу судового засідання і зміст вироку, суд, розглядаючи справу за обвинуваченням   ОСОБА_6 , дослідив усі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, повно й всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК 1960 року, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, із яким погоджується і колегія суддів.
Під час перевірки матеріалів справи касаційний суд установив, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікацію його дій за цими нормами кримінального закону судами зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі з точки зору їх належності, допустимості та достатності для вирішення питань, визначених ст. 324 КПК 1960 року, про що у вироку суду наведено докладні мотиви.
Висновки місцевого суду, зокрема щодо оцінки доказів, належним чином обґрунтовані, мотивувальна частина вироку за змістом відповідає вимогам ст. 334 КПК 1960 року.
Так, винуватість  ОСОБА_6 підтверджується показаннями ОСОБА_7 , які вона надала на досудовому слідстві і які суд дослідив у порядку ст. 306 КПК 1960 року. При цьому вона повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, докладно пояснила обставини скоєного за всіма епізодами злочинної діяльності, які викривають як  ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, у тому числі в складі організованої групи, а також підтверджують їх корисливий мотив і прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами.
Рішення суду щодо покладення в основу вироку показань ОСОБА_7 , наданих нею під час досудового слідства,  вмотивоване.
Також суд обґрунтував своє рішення даними, установленими з показань: свідків ОСОБА_13 , який підтвердив, що в період 2008–2009 років він отримував у канцелярії макети з привітаннями Президента України до державних свят, після чого передавав їх ОСОБА_6 , а той, у свою чергу, віддавав їх для виготовлення директору ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» ОСОБА_5 , при цьому оплата за макети і розміщення плакатів не проводилась; ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 завідував фінансовими питаннями в управлінні; ОСОБА_15 , яка підтвердила, що згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_6 , будучи заступником начальника управління, був закріплений за реалізацією програм № 13 та 14 і за посадовою інструкцією був головою тендерного комітету зазначеного управління, а також вказала, що протягом 2008 року тендер на підприємствах не проводився, документація їй не надавалася; ОСОБА_16 , який вказав, що будь-яких документів ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» від ОСОБА_5 він не отримував; ОСОБА_17 , який вказував, що підприємство «АА Тандем» замовляло сувенірну продукцію, яку він передав представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , і що частина продукції з виконання бюджетної програми виконана не в день складання договору, укладеного між ФОП « ОСОБА_9 » і ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» і акта прийому-передачі виконаних робіт; ОСОБА_18 , який підтвердив, що виготовляв макети на замовлення ОСОБА_5 до святкування дня міста Запоріжжя та Дня Незалежності України у 2009 році. За час роботи в ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» він виготовив приблизно 15 макетів, серед пред`явлених йому макетів, вилучених у ОСОБА_7 , він упізнав лише два макети, виготовлені ним; ОСОБА_19 , який вказав, що програмами, затвердженими рішенням сесії Запорізької обласної ради № 13, 14, займався ОСОБА_6 ; ОСОБА_20 , яка повідомила, що вся документація за бюджетними програмами була в бухгалтерії та у ОСОБА_6 , а документів, складених останнім, вона ніколи не підписувала; ОСОБА_12 , який підтвердив, що після підписання договорів і актів прийому-передачі виконаних робіт на його рахунок були перераховані кошти в сумі 58 000 грн, при цьому ОСОБА_6 запевнив його, що 28 000 грн були перераховані помилково і тому ці гроші потрібно повернути йому ( ОСОБА_6 ); ОСОБА_10 , яка повідомила, що роботи за договорами вона виконувала частково, всі кошти, що надійшли на її розрахунковий рахунок, передала ОСОБА_6 як помилково перераховані; ОСОБА_9 , який вказав, що в день укладання договорів і актів прийому- передачі виконаних робіт послуги не виконувалися; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин подій. 
Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо невзяття до уваги судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які дані ними під час судового розгляду, є необґрунтованими, оскільки рішення суду в цій частині достатньо вмотивоване.
Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується і даними, які містяться у виписці руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 та якими підтверджено здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунки фізичних осіб – підприємців; протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , у ході якої ОСОБА_16 пояснив, що ніяких статутних документів ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У», а також документів фінансово-господарської діяльності від ОСОБА_5 він не отримував; даними, що містяться в договорах від 18 червня та 14 серпня 2008 року, укладених між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем–У» і ФОП « ОСОБА_9 », про виконання послуг; листами від 18–20, 23, 24, 26 травня 2011 року, згідно з якими управлінню з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації, ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У», ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також іншим підприємцям концертний зал і обладнання в оренду в період 2008-2010 років не надавалися; протоколами очних ставок між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , в ході яких останній пояснив, що в червні 2008 року за вказівкою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 отримав на підприємстві ТОВ «АТТА» сувенірну керамічну продукцію на суму 5000 грн, а кошти в сумі 85 500 грн, перераховані на розрахунковий рахунок, отримав у касі і передав їх ОСОБА_6 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яка пояснила, що за договором, укладеним між нею і ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У», послуг не виконувала, а перераховані на її розрахунковий рахунок 60 000 грн вона передала ОСОБА_6 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та   ОСОБА_7 , у ході якої остання пояснила, що в травні 2008 року ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_6 запропонував їй здійснювати розкрадання грошових коштів з бюджету області шляхом укладення з нею договорів з обласних програм; копіями первинних бухгалтерських документів ТОВ «АФ Екопрінт»; даними виписок з розрахункових рахунків ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_12 »,  ФОП « ОСОБА_10 », якими підтверджено факт перерахування на розрахункові рахунки підприємців грошових коштів; даними  документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АФ Екопрінт» з ФОП « ОСОБА_7 », які вказують на факт фіктивного укладення договору оренди обладнання; договорами, укладеними між ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У» та ФОП « ОСОБА_9 »; фінансово-бухгалтерськими документами ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У»; роздруківкою руху коштів на особовому рахунку ФОП « ОСОБА_7 », якою підтверджено отримання від ТОВ «Рекламне агентство «Тандем-У»  бюджетних коштів у банку; а також іншими доказами, зміст яких наведено у вироку та які узгоджуються між собою, доповнюють один одного щодо обставин вчинених  ОСОБА_6 злочинів та в сукупності підтверджують його винуватість у пред`явленому обвинуваченні, визнаному судом доведеним.
Висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджено даними наведених письмових доказів у справі, результати оцінки яких детально обґрунтовано судами першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі засудженого, про відсутність у його діях складу злочинів є безпідставними і такими, що не були підтверджені під час вивчення матеріалів кримінальної справи.
Крім того, наведені докази у справі спростовують твердження засудженого в касаційній скарзі про те, що він з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 раніше не були знайомі між собою, і це вказує на відсутність організованої групи. При цьому наявність організованої групи підтверджує той факт, що злочинні дії тривали значний проміжок часу (протягом 2008-2009 років), а предметом заволодіння були великі суми коштів.
Оцінюючи зазначені обставини і докази у матеріалах кримінальної справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що організація злочину та його вчинення відбулися саме організованою групою, оскільки дії  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та  ОСОБА_7 набули всіх ознак, притаманних організованій групі.
Усі члени групи мали єдині наміри, оскільки були обізнані про спільну діяльність, кожен із них виконував відведену йому роль, вчиняв частину обсягу дій для реалізації спільного плану злочинної діяльності, яку засуджені здійснювали протягом 2008-2009 років. 
Покликання засудженого на відсутність у нього умислу на вчинення злочинів спростовується встановленими фактичними обставинами, які підтверджені доказами, оціненими місцевим судом у порядку ст. 67 КПК 1960 року, який прийняв обґрунтоване рішення про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 достовірно знав, що в день укладення договорів і підписання актів виконаних робіт послуги не були виконані, тобто в офіційні документи було внесено завідомо неправдиві дані, складено та видано завідомо неправдиві документи, що свідчить про вчинення службового підроблення.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не є службовою особою, є необґрунтованими.
Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК, полягає у привласненні чи розтраті винним чужого майна, яке перебувало у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК  службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінальної справи ОСОБА_6 , виконуючи свої посадові обов`язки, за посадовою інструкцією заступника начальника управління з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації мав право очолювати роботу тендерного комітету управління й організовувати його роботу, організовувати роботу з контролю та організації виконання рішень сесії обласної ради стосовно програми підтримки розвитку науково-просвітницької діяльності громадських організацій у Запорізькій області на 2007-2010 роки та обласної програми розвитку козацтва у Запорізькій області на 2007-2010 роки. Тобто здійснював обов`язки, які у сукупності свідчать про те, що  він виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже, був службовою особою.
Таким чином, безпосередньо дослідивши докази у справі, надавши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК.
Твердження засудженого щодо відсутності претензій з боку Запорізької обласної державної адміністрації та відмови від позову, пред`явленого до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, переглянув і перевірив суд апеляційної інстанції, який встановив, що власником коштів, виданих для реалізації програм, є Запорізька обласна рада, у зв`язку із чим цивільний позивач у цій справі відмовився від цивільного позову.
При цьому показання ОСОБА_6 про те, що всі роботи були виконані належним чином і в повному обсязі суд оцінив, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ці показання суперечать зібраним у справі доказам.
Необґрунтованими є доводи засудженого ОСОБА_6 про неправильне застосування місцевим судом ст. 76 КК.
Так, судом першої інстанції покладено на ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Частина 1 ст. 76 КК у редакції від 14 квітня 2009 року передбачала, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на  засудженого такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у  потерпілого; 2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; 5) пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. 
Разом з тим відповідно до Закону України від 07 вересня 2016 року №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та  реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, ст. 76 КК викладено у такій редакції: у разі звільнення від відбування покарання з    випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 4) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 5) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 6) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 7) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 8) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин до набрання чинності вказаним законом, однак за новою редакцією ст. 76 ККнагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, вже здійснює уповноважений орган з питань пробації, що, у свою чергу, може унеможливити виконання покладених на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК у попередній редакції Закону, якою зазначену функцію було покладено на кримінально-виконавчу інспекцію, Верховний Суд вважає, що у цьому разі суд першої інстанції правильно застосував положення ст.  76 КК, і це не погіршує становище засудженого.
Апеляційний суд, ретельно перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність доводів в апеляції засудженого ОСОБА_6 і зазначив про правильне встановлення місцевим судом фактичних обставин скоєних злочинів, доведеність вини засудженого у їх вчиненні, на спростування доводів, викладених в апеляції, навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, які ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній наведено основні доводи, зазначені в апеляціях та їх суть, викладено результати розгляду справи, що відображені в тексті судового рішення.
Висновки суду про залишення апеляції без задоволення, усупереч доводам засудженого у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції належним чином мотивував, а ухвалу апеляційного суду достатньо обґрунтовано відповідно до вимог ст. 377 КПК 1960 року, із зазначеними у ній висновками погоджується і колегія суддів. 
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального-процесуального закону.
Призначене судом покарання в касаційній скарзі засудженим ОСОБА_6 не оспорюється, інші учасники процесу касаційні скарги не подавали, а тому в цій частині судові рішення касаційним судом не переглядаються.
Тих істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які передбачені ст.  370 КПК 1960 року та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, неправильного застосування кримінального закону, а також порушень, на які вказував засуджений у касаційній скарзі, не встановлено.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 394–396 КПК 1960 року, Суд
постановив:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_6 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3