Ухвала
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 667/1646/14-ц
провадження № 61-9257ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (далі - ТОВ «Дісплей-Плюс»). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить 1 720 727,97 грн).
 
Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження.
24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Кристалбанк» права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.
25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього.
Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором та до ТОВ «Дісплей-Плюс» за договором поруки.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».
22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б. Л., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте зазначену постанову та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий документ втрачено.
Враховуючи наведене, АТ «Кристалбанк», посилаючись на невиконання рішення суду та втрату виконавчого листа, просив суд видати дублікат виконавчого листа                                № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованості за кредитним договором                                   від 31 березня 2008 року № 010/04-02/2126 у розмірі 195 298,35 доларів США.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ «Кристалбанк» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву АТ «Кристалбанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 010/04-02/2126 у розмірі 195 298,35 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що виданий Комсомольським районним судом                        м. Херсона виконавчий лист № 667/1646/14-ц від 13 листопада 2014 року не виконаний та на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до банку не з вини стягувача, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.
19 червня 2020 року ТОВ «Дісплей-Плюс» подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду                  від 20 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 3 ЦПК України та частини третьої статті 431 ЦПК України. Крім того, апеляційний суд не врахував, що АТ «Кристалбанк» не надано належних та допустимих доказів втрати оригінального примірника виконавчого листа, у зв`язку з чим порушено вимоги статті 81 ЦПК України. Разом з тим, судом апеляційної інстанції порушено норми підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, дійшов виснвоку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дісплей-Плюс» на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2020 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 18 червня 2020 року, тобто після набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення питання про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства, чинного станом на день подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить                                     1 846 996,96 грн).
На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона                                      13 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 766/1646/14-ц про стягнення з            ТОВ «Дісплей-плюс» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 010/04-02/2126 у розмірі                                         195 298,35 доларів США.
Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження                 № 46731701.
22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б. Л., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 січня 2021 року.
На час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, рішення суду не виконано.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».
Підставою заміни стягувача є передача від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до                           ПАТ «Кристалбанк» прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором та до ТОВ «Дісплей-Плюс» за договором поруки, відповідно до умов договору факторингу укладеного 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за договорами поруки укладеного 25 травня 2017 року.
З листа Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області                             від 28 жовтня 2019 року № 40048, на запит АТ «Кристалбанк» щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 667/1646/14-ц виданого 13 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 846 996,93 грн завершено                         22 січня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на 28 жовтня 2019 року зазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебував. У зв`язку зі спливом термінів зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції надати інформацію щодо відправки документів за 2018 рік ВДВС не було можливості.
Зі змісту листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16 грудня 2019 року № 100/8/1177 вбачається, що виконавчий лист, виданий Комсомольськими районним судом                             м. Херсона у справі № 667/1646/14-ц щодо стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення також передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Задовольняючи заяву АТ «Кристалбанк»про видачу дублікату виконавчого листа, апеляційний суд, на підставі наданих доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виданий Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчий лист № 667/1646/14-ц від 13 листопада          2014 року не виконаний та на примусовому виконанні не перебуває, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик