Ухвала
 
16 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 361/4783/16-ц
провадження № 61-41467св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,	
відповідач -  ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт»,	
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву 
 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грушка Володимир Іванович, про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі - Департамент ДАБІ в Київській області), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» (далі - ТОВ «Благобудконсалт»), про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - РС Васильківського МРУЮ Київської області) від 30 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , треті особи: Департамент ДАБІ в Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент ДАБІ в Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У липні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грушка В. І., звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, скасованих постановою суду касаційної інстанції, державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 скасовано. 
Для відновлення права власності на житловий будинок, заявник просив ухвалити додаткове рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1 .
Крім того, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області                       від 04 листопада 2016 року, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, а в іншій частині позовних вимог відмовлено рішенням суду першої інстанції (яке набрало законної сили).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, 
ОСОБА_1 просила визнати недостовірною інформацію, яка була надана ОСОБА_2 для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати технічний паспорт на цей будинок, виготовлений ТОВ «Благобудконсалт»; скасувати реєстрацію декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації та скасувати рішення РС Васильківського МРУЮ Київської області від 30 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи судами досліджувались докази, піддавались оцінці обставини та робились висновки щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Питання про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 судами в даній справі не вирішувалось, і з такими позовними вимогами ОСОБА_2 не зверталась.
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат     Грушка В. І., про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки справу вирішено в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог; вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок не була предметом розгляду в цій справі.
Крім того, у заяві заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області            від 04 листопада 2016 року. 
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 04 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого 
є ОСОБА_2 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий 09 липня 2002 року Орджонікідзевським МВ УМВС України 
в Дніпропетровській області, до прийняття судом рішення по суті (а. с. 16, матеріали цивільної справи щодо заяви про забезпечення позову).
У лютому 2017 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грушка В. І., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 04 листопада 2016 року (а. с. 33-34, матеріали цивільної справи щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грушка В. І., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 04 листопада 2016 року, відмовлено (а. с. 40-41, матеріали цивільної справи щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 
2017 року залишено без змін (а. с. 96-97, матеріали цивільної справи щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову).
Оскільки постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, а в іншій частині позовних вимог відмовлено рішенням суду першої інстанції (яке набрало законної сили), що свідчить про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 158, 260, 270, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грушка Володимир Іванович, про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, прийнятої 
за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 
2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року, відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі № 361/4783/16-ц, якою накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
І. М. Фаловська