Справа № 344/14053/16-ц 
Провадження № 22-ц/4808/818/20 
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі: 
головуючого (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                             Василишин Л.В., Матківського Р.Й.
секретаря                                       Маслей А.М.,
з участю апелянта та її представника ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Островським Л.Є. 20 лютого 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 лютого 2018 року,      
                                                      в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки, що є в спільній частковій власності, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що після смерті батька успадкувала 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником іншої частки вказаного майна є ОСОБА_5 (дружина батька), яка перешкоджає їй у доступі до вказаного майна, відмовляється поділити спірне домоволодіння, угоди про спосіб виділення частки з відповідачкою не досягнуто, а також не досягнуто згоди щодо купівлі 1/6 частки домоволодіння, належної позивачці. Просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між нею та ОСОБА_5 , а саме: виділити їй житлову кімнату  1-4 площею 24,1 кв.м та житлову кімнату 1-3 площею 14,4 кв.м (а.с.1-3).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено (а.с.56-58).
Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права. 
Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом взято до уваги лише інтереси відповідачки, представники якої в судовому засіданні повідомили про відсутність коштів у відповідачки на компенсацію за належну позивачці частку у будинку, а також те, що компенсація можлива лише після смерті відповідачки. В той же час, позивачка має квартиру у м.Одеса і не потребує житла. Звертає увагу суду на те, що у рішенні суду невірно вказано, що запропонований варіант будівельно-технічної експертизи вимагає великого обсягу перепланувань, переобладнань, добудов, при яких зачіпаються інтереси всіх сторін. Висновком №6324/6325 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2017 року передбачено можливий варіант виділення частки житлового будинку, господарських будівель та споруд з відхиленням від ідеальної частки та наведено розрахунок компенсації, з яким погодилась апелянтка. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги, що з моменту оформлення права власності на належну їй частку домоволодіння вона не має можливості користуватися та розпоряджатись своєю власністю, так як відповідачка не впускає її та членів її сім`ї у будинок, не дає ключі від вхідних дверей, а також не бажає виплачувати грошову компенсацію за частку.
З вказаних підстав, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно висновку №6324/6325 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2017 року; виділити в натурі ОСОБА_4 житлову кімнату площею 24,1 кв.м., що позначена 1-4 та неопалювальне приміщення площею 6,6 кв.м., що позначено 1-10, також надати будівлю теплиці позначеною літерою «Д». Провести перепланування згідно таблиці 1,2, яка додана до висновку №6324/6325 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2017 року; залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гараж, криницю, огорожу, ворота (а.с.62-64). 
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалась, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку
Оскаржуване рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.159-165).
Вислухавши пояснення апелянта та її представника ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  є  обґрунтованою, виходячи з таких підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 206, належить 1/6 частка домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6).  
Вказане майно позивач отримала у спадщину після смерті батька, ОСОБА_6 (а.с.7). 
Співвласницею домоволодіння є відповідачка ОСОБА_5 , якій належить 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з яких 1/2 частка належить їй на підставі свідоцтва про право власності як дружині ОСОБА_6 , виданого 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 189 (а.с.104), а 2/6 частки належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 190 (а.с.105).
Згідно документів, які посвідчують право власності, домоволодіння складається з: житлового будинку, позначеного літерою А площею 168,9 кв.м., гаража, Б - 54,6 кв.м., бані, В - 9,6 кв.м., стайні, Г - 8,3 кв.м., теплиці, Д - 22,5 кв.м., теплиці, Ж - 22,5 кв.м., криниці № 1, огорожі № 2, воріт № 3 (а.с.12,104).
У технічному паспорті на житловий будинок зазначена наступна експлікація будинку: підвал: І - комора площею 27,7 кв.м.; І поверх: 1-1 - коридор площею 5,0 кв.м., 1-2 - коридор площею 13,1 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 14,4 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 24,1 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 21,0 кв.м., 1-6 - ванна площею 3,8 кв.м., 1-7 - кухня площею 12,4 кв.м., 1-8 - котельня площею 4,4 кв.м., загальна площа по І поверсі - 98,2 кв.м., житлова площа - 59,5 кв.м.; мезонін: 1-9 - коридор площею 18,9 кв.м., 1-10 -неопалюване приміщення площею 6,6 кв.м., 1-11 - неопалюване приміщення площею 17,5 кв.м., загальна площа по мезоніну - 43,0 кв.м (а.с.8-11).
Із висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6324/6325, складеного 27.10.2017 року судовим експертом Львівського  науково-дослідного інституту судових експертиз Малетичем І.В., встановлено ринкову вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження, яка становить 1 212 165,00 грн. (один мільйон двісті дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.); ринкова вартість 1/6 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 202027,50 грн. (двісті дві тисячі двадцять сім грн. 50 коп.); виділ 1/6 ідеальної частки житлового будинку,  господарських будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 , технічно не можливий. Технічно можливим є виділ частини житлового будинку, господарських будівель та споруд з відхиленням від ідеальної частки та розрахунком компенсації, яку повинна сплатити одна із сторін.
Варіант виділення 1/6 частки із спільної власності наступний: співвласнику 1/6 ідеальної частки пропонуються надати наступні приміщення: 1-4 житлова кімната площею 24,1 кв.м., 1-10 неопалюване приміщення площею 6,6 кв.м., всього площі приміщень будинку - 30,7 кв.м. Також цьому співвласнику пропонується надати будівлю теплиці під літ. «П», вартістю 18909,77 грн. Криниця № 1, огорожа № 2 та ворота № 3 залишаються у спільному користуванні обох співвласників.
Загальна вартість частки, яку пропонується виділити співвласнику 1/6 ідеальної частки, складає  196498,83 грн. 
Компенсація, яку повинен отримати співвласник 1/6 ідеальної частки за відхилення від своєї частки, становить 5528,67 грн. 
При даному варіанті виділення частки необхідно провести такі перепланування: закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-2 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-9 та 1-10; влаштувати дверний проріз на місці віконного у приміщенні під літ. 1-4; переобладнати частину горища та влаштувати сходи в приміщенні під літ. 1-4 у мезонін; влаштувати проектну прибудову кухні, санвузла та коридору; влаштувати перепланування систем опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу та каналізації (а.с.33-40).
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у своїй відповіді від 26 квітня 2018 року № Б/500123 на заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з добудови до будинку АДРЕСА_1 , що у відповідності до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.102). 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з положень  ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, встановивши, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, вдовою, проживає  у спірному будинку та іншого житла немає, тому не може проводити добудови, перепланування та переобладнання житлового будинку, відповідачка заперечила щодо проведення вказаних робіт та зазначила про неможливість сплати позивачу грошової компенсації, дійшов висновку, що провести реальний поділ будинку з виділенням сторонам їх часток неможливо.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно з частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно приписів частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (стаття 379 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена до постійного у ній проживання.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380  ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинковолодіння, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину або в разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу квартири відповідно до часток співвласників.
Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду подана інформація про те,  що ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у власність не отримувала. Згідно довідки Криховецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 30.07.2020 року за №855, у відповідності до по господарської книги за домогосподарством по АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,08 га.
Із інформації, наданої виконавчим комітетом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 03.09.2020 року №513 встановлено, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 у власність чи постійне користування не передавалась. Жодних документів на зазначену земельну ділянку немає.
Крім того, стороною апелянта повідомлено суд, що відповідач є громадянкою Російської Федерації, тому у неї наявні перешкоди для отримання у власність землі, встановлені Законом. А оскільки сторони окремо одна від одної не мають можливості отримати у власністю земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських споруд, тому вона залишається у їх користуванні.
В судовому засіданні судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 надав роз`яснення свого висновку, із яких встановлено таке.
Закладання дверного прорізу між приміщеннями та влаштування дверного прорізу на місці віконного у приміщенні не є втручанням в несучі конструкції, а розбиранням підвіконної стіни (пристінку), який не відноситься до несучих конструкцій. Тобто сам по собі підвіконний пристінок не являється несучою конструкцією, оскільки не несе навантаження для всіх стін та перекриття, на ньому тільки знаходиться вікно. Над вікном є несучі конструкції (балки), які несуть навантаження від стіни, яка знаходиться ближче.
Прибудова змінює конструкцію будинку, але не являється втручанням у несучі конструкції.  Прибудова примикає до будинку і, відповідно, на місці вікна влаштовується дверний проріз для входу в саме приміщення будинку. 
На запитання яка вартість реконструкції (перебудови) для облаштування іншого входу та встановлення дверей, експерт не може надати відповідь, оскільки це залежить від виду та вартості матеріалів і робіт, які можуть використовуватися у майбутньому, тому це неможливо визначити наперед.
Влаштування прибудови кухні, санвузла та входу в будинок на стадії проектної пропозиції - це реконструкція, яка передбачає збільшення площі для того, щоб виділити наближену по площі частину до 1/6 частки стороні у відповідності до будівельних норм (за рахунок сторони, якій виділяється ця частка). Дана сторона повинна влаштувати прибудову, щоб її частка відповідала нормам однокімнатної квартири, що передбачає наявність кухні, коридору, санвузла.
Якщо виділяти частку в натурі, то слід переобладнати комунікації (опалення, газопостачання, водопостачання і водовідведення та каналізацію), у виділених частинах будинку обом співвласникам. Розрахунки за проведення таких робіт проводяться проектною організацією, що розробляє проект на переобладнання (технічні умови). В проектну організацію повинні звернутись обидві сторони, кожна щодо своєї частині. Переобладнання комунікацій не є втручанням в несучі конструкції будинку.
Переобладнання частини горища виконує та сторона, якій воно виділяється.
У разі виділення кожному із співвласників реальної частки домоволодіння чи є можливість кожному із співвласників користуватися земельною ділянкою для обслуговування своєї частки  експерт пояснив, що поділити земельну ділянку  площею 0,08 га, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських споруд з урахуванням щільності забудови неможливо. Вона може бути лише залишена у спільному користуванні.
Облаштування прибудови потребує необхідних дозволів, в даному випадку повідомлення про початок будівельних робіт. Для того, щоб провести реконструкцію, необхідний відповідний перелік документів.
Обидві сторони у судовому засіданні заперечували необхідність призначення додаткової експертизи.
Апелянт (позивач по справі) у судовому засіданні наполягала на виділенні її частки у спільному майні, пояснила, що має наміри проживати у будинку, а відповідач їй створює перешкоди, не допускаючи у будинок і провокуючи конфлікти, тому єдиним можливим способом захисту її права є виділення її частки. За таких обставин задля досягнення технічної можливості виділення її частки в натурі вона погоджується за власний рахунок виконати  переобладнання у будинку, визначенні експертом, а саме:  закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-2 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-9 та 1-10; влаштувати дверний проріз на місці віконного у приміщенні під літ. 1-4; переобладнати частину горища та влаштувати сходи в приміщенні під літ. 1-4 у мезонін; влаштувати проектну прибудову кухні, санвузла та коридору, а також у виділеній їй у власність частині будинку влаштувати перепланування систем опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу та каналізації.
Встановивши, що спірний житловий будинок є спільною частковою власністю сторін, проте між ними існує спір щодо порядку володіння та користування цим будинком і є неприпустимим нівелювання права позивачки на виділ її частки у натурі, враховуючи, що відповідачка не має намірів сплатити позивачці компенсацію за усю ідеальну частку, мотивуючи відсутністю коштів, а також заперечує проти виділення частки в натурі. Тому суд, приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №6324/6325 від 27.10.2017 року, у якому експертом запропоновано технічно можливий варіант виділу майна у натурі при наявності незначного відхилення від розміру ідеальних часток співвласників,  дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того суд враховує обставини, які є перешкодою обом сторонам для оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,008 га для обслуговування будинку та господарських споруд, а саме відсутність громадянства України у відповідача, а також роз`яснення, надані експертом щодо щільності забудови на цій земельній ділянці (наявність господарських споруд), що також технічно унеможливлює виділ 1/6 частини земельної ділянки  таким чином, щоб саме ця частина земельної ділянки, на якій буде розміщена житлова кімната, прибудова та теплиця утворила цілісність  об`єкта нерухомого майна. Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що земельна ділянка, огорожа  та криниця можуть бути залишені у спільному користуванні і вирішення спору у такий спосіб не порушить прав обох сторін, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про спільне користування  майном, а ОСОБА_4 має право на виділення у власність майна відповідно до її частки у спільній власності та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 на це майно.
Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що поняття «будинковолодіння» включає у себе цілісність об`єкту: будинку, господарських споруд та земельної ділянки для їх обслуговування, а при виділі частки обидва такі об`єкти повинні утворювати окремі квартири.
Однак, слід зауважити, що суд розглядає справи з урахуванням їх конкретних обставин і у цій справі встановлено, що отримати у спільну власність земельну ділянку сторони не мають можливості через відсутність громадянства України у відповідача, а також відсутня і технічна можливість  на виділення 1/6 частини земельної ділянки, однак можливо виділити наближену до 1/6 частину будинку і господарську споруду та залишити неподільні господарські споруди, необхідні для користування співвласниками (криницю та огорожу), а також земельну ділянку у спільному користуванні. І ця обставина не буде перешкодою для оформлення права власності на окремі об`єкти нерухомого майна, розміщені на спільній земельній ділянці, та присвоєння їм окремих поштових адрес. 
При тому розрахована експертом компенсація позивачу за відхилення від ідеальної частки у майні є сумою, на яку зменшена ідеальна частка по площі і вартості, тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.
  Буде справедливим, відповідатиме інтересам сторін і не порушуватиме їх прав покладення обов`язку на кожну із сторін по переобладнанню систем електропостачання, водопостачання і водовідведення та каналізації, а також опалення у належних  їм частинах будинку. 
Погоджуючись з варіантом виділу, суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, застосувавши вказані положення законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та врахувавши засади розумності, виваженості та справедливості,  проаналізувавши запропонований варіант виділу частини житлового будинку та господарських будівель, дійшов висновку, що слід виділити в натурі позивачу ОСОБА_4 у будинку 1-4 - житлову кімнату площею 24,1 кв.м., розташовану на І поверсі; 1-10 - неопалюване приміщення площею 6,6 кв.м., розташоване в мезоніні; всього площа приміщень будинку - 30,7 кв.м, вартістю 177 589,06 грн. Також цьому співвласнику надати будівлю теплиці під літ. «П», вартістю 18909,77 грн.
При цьому слід покласти обов`язок на ОСОБА_4 по переплануванню за власний рахунок: закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-2 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-9 та 1-10; влаштувати дверний проріз на місці віконного у приміщенні під літ. 1-4; переобладнати частину горища та влаштувати сходи в приміщенні під літ. 1-4 у мезонін; влаштувати проектну прибудову кухні, санвузла та коридору; переобладнати системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу і водовідведення та каналізації у виділеній частині будинку та стягнути на її користь компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 5 528,67 грн.
Іншу частину будинку та господарських споруд залишити у власності відповідача, зобов`язавши її у залишеній їй у власності частині переобладнати системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу і водовідведення та каналізації за власний рахунок.
Криницю, огорожу, а також земельну ділянку слід залишити у користуванні співвласників, оскільки ці об`єкти майна є неподільними.
Зазначений варіант виділу частки домоволодіння відповідає ідеальним часткам співвласників об`єктів нерухомості та визначені з дотриманням технічної можливості виділу частки майна, не порушують право власності кожного із сторін та спрямовані на фактичне вирішення спору та захист прав як позивача, так і відповідача.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384  ЦПК України, суд 
                                                  п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності частину житлового будинку, господарських будівель та споруд  по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці  площею, 0,08 га з цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських споруд,  за варіантом розподілу судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6324/6325 від 27.10.2017 року  приміщення житлового будинку: літ.1-4 житлову кімнату площею 24,1 кв.м., розташовану на І поверсі; літ.1-10 неопалюване приміщення площею 6,6 кв.м., розташоване в мезоніні; загальною площею приміщень будинку - 30,7 кв.м (тридцять цілих сім десятих квадратних метрів) вартістю 177 589, 06 грн (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень нуль шість копійок), а також господарську споруду - будівлю теплиці під літ. «П», вартістю 18909,77 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень сімдесят сім копійок).
Загальна вартість  виділеної частки власника ОСОБА_4 складає  196498,83 грн (сто дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень вісімдесят три копійки). 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4   компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 5528,67 грн (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят сім копійок). 
Зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок провести такі перепланування: закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-2 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-9 та 1-10; влаштувати дверний проріз на місці віконного у приміщенні під літ. 1-4; переобладнати частину горища та влаштувати сходи в приміщенні під літ. 1-4 у мезоніні; влаштувати прибудову кухні, санвузла та коридору; переобладнати системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу і водовідведення та каналізації у виділеній їй у власність частині будинку.
Залишити у власності ОСОБА_5   житлові приміщення, господарські будівлі та споруди  по АДРЕСА_1 : у будинку  І - комору площею 27,78 кв.м, розташовану у підвальному приміщенні; літ.1-1 - коридор площею 5,0 кв.м, літ.1-2 - коридор площею 13,1 кв.м; літ.1-3 - житлову кімнату площею 14,4 кв.м; літ.1-5 - житлову кімнату площею 21,0 кв.м; літ.1-6 - ванну кімнату площею 3,8 кв.м; літ.1-7 - кухню площею 12,4 кв.м; літ.1-8 - котельню площею 4,4 кв.м; літ.1-9 - коридор площею 18,9 кв.м, розташовані на І поверсі;  літ.1-11 - неопалювальне приміщення площею 17,5 кв.м, розташоване у мезоніні;  загальною площею приміщень будинку - 138,2 кв.м (сто тридцять вісім цілих дві десятих квадратних метрів), вартістю 718079,66 грн (сімсот вісімнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень шістдесят шість копійок),  а також господарські споруди - будівлю гаражу під літ. «Б», вартістю 200 007,22 грн, будівлю бані під літ. «В», вартістю 26 788,85 грн,  будівлю стайні під літ. «Г»,  вартістю 22 303,84 грн, будівлю теплиці під літ. «Ж», вартістю 18 909,77 грн, загальною вартість господарських приміщень 268 009,68 грн (двісті шістдесят вісім тисяч нуль дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).
Загальна вартість виділеної частки власника ОСОБА_5   складає 986089,34 грн (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять гривень тридцять чотири копійки).  
Зобов`язати ОСОБА_5 за власний рахунок переобладнати у залишеній у її власності частині будинку систему опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу і водовідведення та каналізації.
Криницю № 1, вартістю 13 212,60 грн, огорожу № 2, вартістю 12727,73 грн, ворота № 3, вартістю 3636,50 грн, загальною вартістю 29576,83 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень вісімдесят три копійки) залишити у спільній власності обох співвласників.   
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будинок та господарські споруди гараж під літ. «Б», баню під літ. «В», теплицю під літ. «П», теплицю під літ. «Ж»,  що знаходяться по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                                                          І.О. Максюта
                                                                                                                     Л.В. Василишин
                                                                                                                     Р.Й. Матківський
Повний текст постанови складено 08 вересня 2020 року.