КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

  Справа №759/16972/16                                                                            Головуючий у І інстанції Величко Т.О.
  Провадження №22-ц/824/5844/2020                                                        Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
           суддів:                                                                       Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року з неї було стягнуто на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 11 850 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., на підставі якого 07 лютого 2019 року Святошинським відділом ДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження та стягнуто з неї 14 035 грн. 47 коп.
20 червня 2019 року Святошинським відділом ДВС м.Києва було закінчено провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду.
Разом з тим, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд першої інстанції здійснити поворот виконання рішення, шляхом стягнення з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на її користь кошти у розмірі 14 035 грн. 47 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року було задоволено заяву про поворот виконання рішення суду та стягнуто з ТОВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти у розмірі 14 035 грн. 47 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, в порядку примусового виконання, з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» було стягнуто 13228 грн. 42 коп., що призвело до безпідставного стягнення з ТОВ СК «Альфа-Гарант» грошових коштів у більшому розмірі.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ СК «Альфа-Гарант» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, стягнувши з ТОВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти у розмірі 11850 грн. 43 коп.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив. При цьому, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іскоростенський Л.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції, було виконано в повному обсязі в порядку примусового виконання судових рішень, разом з тим скасування такого рішення тягне за собою повернення відповідачеві безпідставно стягнутого з нього за скасованим рішенням.
            Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
            Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 11 850 грн. 42 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1 378 грн. 00 коп., (а.с. 67- 69).
Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 07 лютого 2019 року за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 20 червня 2019 року у зв`язку з повним виконанням рішення суду було закінчено виконавче провадження.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без задоволення (а.с. 148-150).
За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» 11850 грн. 43 коп., у зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого було здійснено відповідне стягнення скасовано судом апеляційної інстанції, то ТОВ СК «Альфа-Гарант» повинно повернути ОСОБА_1 саме вказану суму грошових коштів, як таку що безпідставно отримана.
При цьому суд першої інстанції не врахував ту обставину, що всі інші суми, а це 1185 грн. 04 коп. - виконавчий збір, 51 грн. та 949 грн. - витрати виконавчого провадження, які були стягнуті з ОСОБА_1 , в порядку виконання рішення суду першої інстанції, перераховані на спеціальні рахунки для виконавчого збору та на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у м. Києві, пор що зазначено в постанові державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2019 року.
Тому висновки суду першої інстанції про стягнення з ТОВ СК «Альфа-Гарант» вказаних грошових сум є передчасними.
Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що суми стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 , в порядку примусового виконання рішення суду, у розмірі 2185 грн. 04 коп., які складаються з 1185 грн. 04 коп. - виконавчий збір, 51 грн. та 949 грн. - витрати виконавчого провадження були зараховані на спеціальні рахунки Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Таким чином, стягнута з ОСОБА_1 сума грошових коштів в розмірі 2185 грн. 04 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 444 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.
В порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11850 грн. 43 коп.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2185 грн. 04 коп., які складаються з 1185 грн. 04 коп. - виконавчий збір, 51 грн. та 949 грн. - витрати виконавчого провадження, які були зараховані на спеціальні рахунки Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у межах виконавчого провадження №56403557.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.
            Повне судове рішення складено 15 липня 2020 року.

Реквізити сторін:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», зареєстроване місце знаходження: бульв. Л.Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32382598.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

 
Суддя-доповідач

Судді: