УХВАЛА

10 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/4431/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
касатора  ОСОБА_1 : Алієв В. В.
третьої особи   ОСОБА_2 : ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019
у складі колегії суддів: Дикунської С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017
у складі судді Маринченка Я. В.

у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" 
до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"
3) Фонду державного майна України
4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 235, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                       Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Огородніка К. М. відкладено розгляд справи на 10.09.2020.
У судовому засіданні 10.09.2020 представником ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (вх. № 285/2020 Д17 від 10.09.2020), мотивоване припущенням касатора про можливе відступлення касаційною інстанцію від висновку, наведеного у пунктах 29-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі                   № 826/10249/18, стосовно того, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/4431/13 з таких підстав.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами. 
Цю ухвалу мотивовано тим, що станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13, діяльність позивача, як суб`єкта господарювання (юридичної особи) припинено, доказів про визнання заявників правонаступниками ОООФ "Екста" матеріали заяви та матеріали справи                        № 910/4431/13 не містять, вказані особи не є третіми особами у справі. Крім цього, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста" (підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012). До того ж, цей витяг з Реєстру не містить даних щодо наявності правонаступників ліквідованого підприємства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 - без змін.
Оскаржуваною постановою від 19.11.2019 Північний апеляційний господарський суд відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , з урахуванням заяви ОСОБА_1  про приєднання до апеляційної скарги, та залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017.
Мотивуючи цю постанову, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, пославшись зокрема на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, отже вже переглядалася в апеляційному та касаційному порядку за скаргами іншої особи.
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду                            ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, а заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 07.04.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стверджують, зокрема, про обмеження права на доступ до суду внаслідок відмови у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відхилення їх доводів судом апеляційної інстанції.
Із наведеного вбачається, що об`єктом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою повторно переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, яку первісно переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи до 15.12.2017.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 справу № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними із касаційною скаргою                       ТОВ "Голденграунд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і доданими до неї документами передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини другої статті 302 ГПК України.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л. Й. , Білоус В. В., Васьковський О. В. вбачає підстави для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та від 02.04.2019 у справі                                  № 922/765/15 щодо неможливості повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи за правилами ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, і набрало законної сили, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про фактичний допуск скаржників до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду цивільної та адміністративної справ до набрання чинності 15.12.2017 змінами до ЦПК України та КАС України.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.08.2020 справу № 42/254 прийнято до розгляду.
Станом на 10.09.2020 розгляд цієї справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не завершено, остаточне судове рішення касаційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 42/254. 
Стосовно заявленого під час судового засідання 10.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (вх. № 285/2020 Д17 від 10.09.2020) колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про доцільність відкладення його розгляду до наступного судового засідання після поновлення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 235, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Розгляд клопотання  ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відкласти.
2. Зупинити провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 42/254. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  О. О. Банасько

Судді                                                                                               К. М. Огороднік 

                                                                                                         В. Г. Пєсков