УХВАЛА

29 вересня 2020 року 
Київ
справа №640/20160/18
адміністративне провадження №К/9901/12548/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/20160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
06 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/20160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Національною поліцією України заявлено клопотання про розгляд справи за участю її представника. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Національної поліції України про розгляд справи за її участю відмовити.
Адміністративну справу за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/20160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі призначити до розгляду у порядку письмового провадження на                30 вересня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                           Н.В. Шевцова