ф
УХВАЛА

06 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/4002/19
адміністративне провадження № К/9901/16106/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2018 року №00014251402 та №00014261402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено повністю.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» звернулось з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у сумі 73080,27грн., що складаються з витрат на надання безпосередньо правової допомоги - 48296,50грн. та витрат на відрядження представників позивача (адвокатів) - 24783,77грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48296,50грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/4002/19 повернуто скаржникові.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 30 червня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду заяви у справі №640/4002/19 є вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48296,50грн.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну справничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме позивачем було надано: копію договору про надання правової допомоги №3/05 від 15 травня 2019 року, з додаткову угоду №1 від 15 травня 2019 року до такого договору; копію акта наданих послуг (правової допомоги) від 23 січня 2020 року, що містить відомості перелік наданих послуг, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг та загальну вартість робіт; копію акта щодо фактично понесених витрат на відрядження від 23 січня 2020 року, що містить відомості про перелік та вартість витрат на придбання проїзних квитків для адвокатів, добових адвокатів, та загальну вартість витрат на відрядження адвокатів для участі у судовому засіданні 21 лютого 2020 року; копію акта щодо фактично понесених витрат на відрядження від 04 грудня 2019 року, що містить відомості про перелік та вартість витрат на придбання проїзних квитків для адвокатів, комісію за повернення грошових коштів за проїзні квитки, добових адвокатів, та загальну вартість витрат на відрядження адвокатів для участі у судових засіданнях 21 травня 2019 року, 07 червня 2019 року, 06 липня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 22 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Адвокатського об`єднання «ТАУЕР», зі змісту яких вбачається, що місцезнаходженням названого Адвокатського об`єднання є місто Харків; копію рахунку на оплату №11 від 04 грудня 2019 року, виставленого Адвокатським об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15 травня 2019 року, щодо відшкодування витрат на відрядження у сумі 21512,75грн.; копію рахунку на оплату №2 від 23 січня 2020 року, виставленого Адвокатським об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15 травня 2019 року, щодо відшкодування витрат на відрядження у сумі 3271,02грн.; копію рахунку на оплату №3 від 23 січня 2020 року, виставленого Адвокатським об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15 травня 2019 року, щодо сплати за надання правової допомоги на суму 48296,50грн.; платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» №775 від 24 січня 2020 року на суму 48296,50грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «ТАУЕР», призначення платежу: «оплата послуг згідно рахунку №3 від 23 січня 2020 року, без ПДВ»; платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» №727 від 12 грудня 2019 року на суму 5000,00грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «ТАУЕР», призначення платежу: «часткова оплата послуг згідно рахунку №11 від 04 грудня 2019 року, без ПДВ»; платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» №748 від 26 грудня 2019 року на суму 16512,75грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «ТАУЕР», призначення платежу: «часткова оплата послуг згідно рахунку №11 від 04 грудня 2019 року, без ПДВ»; платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» №748 від 24 січня 2020 року на суму 3271,02грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «ТАУЕР», призначення платежу: «оплата послуг згідно рахунку №2 від 23 січня 2020 року, без ПДВ»; виписки з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» в Акціонерному товаристві «Мегабанк» за 12 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року, 24 січня 2020 року; копії наказів Адвокатського об`єднання «ТАУЕР» №3 від 04 червня 2019 року, №4 від 05 серпня 2019 року, №7 від 24 вересня 2019 року, №9 від 18 жовтня 2019 року, №13 від 08 листопада 2019 року, №12 від 08 листопада 2019 року, №15 від 02 грудня 2019 року, №1 від 20 січня 2020 року «Про службове відрядження»; копії посадочних документів; копії посвідчень про відрядження.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №640/4002/19 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова   Н.Є. Блажівська