ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/3939/16
адміністративне провадження № К/9901/37759/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадженян у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 (суддя - Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.)  у справі №826/3939/16.   

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» (далі - ТОВ «ТД «Фрегат») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про застосування штрафних санкцій від 11.01.2016 №000502.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ТД «Фрегат» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Торговий дім «Фрегат» посилається на те, що алкогольна продукція підлягала поверненню постачальникам та зберігалась окремо від алкогольної продукції, що підлягала подальшій реалізації, у зв`язку із пошкодженням марок акцизного податку внаслідок багаторазового переміщення та механічного пошкодження, а також у зв`язку із здуттям упаковки вина типу «Тетра Пак» внаслідок бродіння вмісту; ТОВ «Торговий дім «Фрегат» вчинив всі необхідні дії для уникнення правопорушення, що полягає у обігу та зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: підготував алкогольну продукцію для повернення виробнику, про що свідчить відповідний акт, наявний в матеріалах справи.

Відповідач  не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД «Фрегат» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.11.2015 №1849/10-36-21/36100206, в якому відображено висновок про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за адресою зберігання ТОВ «ТД «Фрегат» оптових партій алкогольних напоїв в місті Біла Церква виявлено дві одиниці алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зокрема, 1 скляна пляшка вина ординарного кріпленого десертного солодкого білого «Трамінер Чизай» місткістю 0,75 л. міцністю 16 відсотків, та 1 упаковка «Тетра Пак» вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн 777» місткістю 1,0 л, міцністю 17,5 відсотків.

На підставі абзацу 15 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем прийнято рішення від 11.01.2016 № 000502 про застосування штрафних санкцій за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до статті 17 цього ж Закону до ТОВ «ТД-«Фрегат» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі                 17000,00 грн.

За правилами статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. 

Відповідно до підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2. статті 226 Податкового кодексу України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Як встановлено пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що не марковані.

Згідно з пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Абзац 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в даному випадку підставою для прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій є акт фактичної перевірки складу в місті Біла Церква, що належить ТОВ «ТД-«Фрегат», в якому контролюючим органом встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявності марки акцизного податку  (1 скляна пляшка вина ординарного кріпленого десертного солодкого білого «Трамінер Чизай» місткістю 0,75 л. міцністю 16 відсотків, та 1 упаковка «Тетра Пак» вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн 777» місткістю 1,0 л, міцністю                       17,5 відсотків). 

Факт відсутності марок акцизного податку на вказаних алкогольних виробах не заперечувався позивачем, однак, їх відсутність обґрунтовано механічним пошкодженням марки в результаті багаторазового переміщення пляшки, а також здуттям упаковки вина типу «Тетра Пак» внаслідок бродіння вмісту, у зв`язку з чим, вказана продукція підлягала поверненню постачальникам та зберігалась окремо від алкогольної продукції, що підлягала подальшій реалізації.

Зазначені доводи судами обґрунтовано не прийнято до уваги з огляду на наступне.

Так, посилання позивача на акт виявлення неякісної продукції від 20.11.2015 не спростовують висновки відповідача, а навпаки свідчать про те, що після його складання, на момент проведення перевірки (25.11.2015), вищевказані алкогольні напої у кількості двох одиниць залишилися (зберігалися) в приміщенні складу, що є порушенням абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; крім того, позивачем не доведено факту надання вказаного акту особам, які проводили перевірку.

Надана позивачем накладна на повернення товару постачальнику №ОБЦ000141 від 11.12.2015 також не спростовує факту виявленого порушення, оскільки  складена вже після перевірки та встановлених відповідачем порушень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували його доводи про знищення (утилізацію) пляшки вина ординарного кріпленого десертного солодкого білого «Трамінер Чизай» місткістю 0,75 л., міцністю 16 відсотків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №826/3939/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Т.М. Шипуліна