ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/636/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Рівненської області
(головуючий суддя - Андрійчук О.В.)
від 11.03.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -       Мельник О.В., судді: Розізнана І.В., Грязнов В.В.)
від 18.05.2020

у справі № 918/636/19

за позовом ОСОБА_2 
до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 
про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи:
позивача -  Яскевич Ф.О . 
відповідача - Богельський І.В.
третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (далі - СВСК "Селянський ліс") про визнання недійсними рішень загальних зборів.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що вказані загальні збори скликано та проведено з порушенням норм чинного законодавства та установчих документів відповідача, рішення, ухвалені на них, є незаконними та такими, що підлягають визнанню судом недійсними. Матеріально-правовими підставами заявлених позовних вимог позивач визначає статті 8, 15 Закону України "Про кооперацію", статті 1, 2 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", статті 84, 163 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/636/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", оформлені протоколами від 18.05.2018 та від 22.06.2018.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/636/19 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (в редакції від 22.02.2016) засновниками останнього є 7 осіб, а саме: ОСОБА_39. , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- 03.04.2018 складено акт про повідомлення голови СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_2. про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу та про порядок денний (1) затвердження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, розгляд звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року; 2) звіт голови кооперативу про розподіл кооперативних виплат; 3) звіт ревізійної комісії за 2017 рік; 4) про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки; 5) інше), підписаний ОСОБА_1., як представником ОСОБА_15 та ОСОБА_17 згідно з нотаріально посвідченими довіреностями, та ОСОБА_22 , як представником ОСОБА_16 згідно з нотаріально посвідченою довіреністю;                             

- рекомендованими листами 02.05.2018 повідомлено ОСОБА_21 (отримав 03.05.2018),        ОСОБА_2 (отримав 04.05.2018), ОСОБА_3 (отримав 03.05.2018),        ОСОБА_4 (отримала 08.05.2018) про проведення позачергових загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" та про порядок денний, який пропонується до розгляду, на підтвердження чого надано фіскальні чеки;

- в газеті "Голос України" № 84 (6839) 06.05.2018 опубліковано оголошення про проведення 18.05.2018 позачергових загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" за адресою: вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область (адміністративне приміщення), а також про порядок денний зборів;

- позачергові загальні збори СВСК "Селянський ліс", які відбулися 18.05.2018, оформлені протоколом, з таким порядком денним: 

1) затвердження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, розгляд звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року;

2) звіт голови кооперативу про розподіл кооперативних виплат;

3) звіт ревізійної комісії за 2017 рік;

4) про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки;

5) інше;

- з протоколу вбачається, що вказані позачергові збори скликані за ініціативою членів кооперативу: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; присутніми на заборах були: ОСОБА_2 , ОСОБА_15 ,        ОСОБА_1 (представник ОСОБА_30.       за нотаріально посвідченою довіреністю), ОСОБА_41 (представник       ОСОБА_16. за нотаріально посвідченою довіреністю), запрошені: ОСОБА_12 ,       ОСОБА_40 ,        ОСОБА_11 . Збори відбулися за адресою: вул. Лісова , 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область (адміністративне приміщення);

- присутність членів кооперативу на позачергових загальних зборах, що відбулися 18.05.2018, засвідчена підписами у реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів кооперативу; 

-  за результатами голосування по питаннях порядку денного прийнято такі рішення:

- по питанню 1 порядку денного: оскільки чергових зборів учасників за підсумками 2017 року не проводилося, голову кооперативу       ОСОБА_2 повідомлено про проведення позачергових зборів, а також про необхідність надання останнім для обговорення та погодження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року, однак останній вказаних документів не подав, у зв`язку з чим винесена пропозиція про висловлення недовіри голові кооперативу. За результатами голосування ("за" - 3, "проти" - 1, "утрималися" - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_2.;

- по питанню 2 порядку денного: головою кооперативу       ОСОБА_2 не надано звіту про розподіл кооперативних виплат за підсумками 2017 року, а також не повідомлено про причини ненадання вказаної інформації, відтак запропоновано висловити недовіру голові кооперативу. За результатами голосування ("за" - 3, "проти" - 1, "утрималися" - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_2.;

- по питанню 3 порядку денного: беручи до уваги, що головою кооперативу ОСОБА_2       не надано річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, отже питання звіту ревізійної комісії не підлягає розгляду. У зв`язку з невиконанням головою кооперативу ОСОБА_2       положень статуту, запропоновано висловити йому недовіру. За результатами голосування ("за" - 3, "проти" - 1, "утрималися" - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_2.;

- по питанню 4 порядку денного: з урахуванням розгляду питань 1-3 порядку денного запропоновано: звільнити з посади голови кооперативу ОСОБА_2 з призначенням на посаду        ОСОБА_15 ; призначити аудиторську перевірку діяльності кооперативу за 2015-2017 роки, яку провести не пізніше 01.07.2018; зобов`язати        ОСОБА_2 передати новому голові кооперативу печатку та штамп кооперативу, ключі від приміщень кооперативу, документи, пов`язані з діяльністю кооперативу, активи кооперативу та всі матеріальні цінності відповідно до норм чинного законодавства в тижневий строк згідно з актами приймання-передачі; провести інвентаризацію майна кооперативу до 15.06.2018, результати якої розглянути на наступних зборах членів кооперативу. За результатами голосування по усіх рішеннях зазначеного порядку денного - "за" - 3, "проти" - 1, "утрималися" - 0;

- по питанню 5 порядку денного: за результатами розгляду заяв про прийняття до членів СВСК "Селянський ліс" присутніх на зборах:       ОСОБА_12,        ОСОБА_10 ,        ОСОБА_1 ,        ОСОБА_11 , запропоновано прийняти рішення щодо задоволення заяв вказаних громадян про включення їх до складу учасників кооперативу; внести зміни до статуту кооперативу у зв`язку зі зміною складу засновників та затвердити його в новій редакції; уповноважити голову та секретаря зборів на підписання нової редакції статуту та вчинення усіх необхідних дій для внесення змін до ЄДРЮОФОП. За результатами голосування по усіх рішеннях зазначеного порядку денного - "за" - 3, "проти" - 1, "утрималися" - 0;

- ОСОБА_2 26.05.2018 направлено вимогу про передачу голові кооперативу - Кириковичу       В. печатки, штампу, матеріальних цінностей та документації, повідомлення про припинення трудового договору, про що свідчать рекомендоване повідомлення, опис вкладення та фіскальний чек;               

- ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 31.05.2018 сплачено пайові внески по 100 грн з кожного, на підтвердження чого долучено квитанцію з  Приватбанку;

- в свою чергу, ОСОБА_2 , СВСК "Селянський ліс" та треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують факт повідомлення членів кооперативу про проведення позачергових зборів (зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), а також про те, що 18.05.2018 в адміністративному приміщенні СВСК "Селянський ліс" проводилися вказані збори, на підтвердження чого подано заяви свідків - працівників кооперативу ОСОБА_28        та ОСОБА_29 ;

- членам кооперативу - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 11.06.2018 рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення 22.06.2018 позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс" за адресою: вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область (адміністративне приміщення), а також про порядок денний зборів, що стверджується фіскальними чеками;

- оголошення про проведення 22.06.2018 позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс" опубліковано також в газеті "Голос України" № 106 (6861) від 12.06.2018;

- позачергові збори СВСК "Селянський ліс", які відбулися 22.06.2018, оформлені протоколом з таким порядком денним:

1) про обрання голови та секретаря зборів;

2) про фінансово-господарську діяльність кооперативу;

3) про зміну адреси кооперативу; 

4) про затвердження штатного розпису кооперативу та обрання виконавчого органу;
5) розгляд заяв про виключення з членів кооперативу;

6) розгляд заяв про включення до членів кооперативу;

7) затвердження складу членів кооперативу;

8) про внесення змін в установчі документи;

9) інше;

- з протоколу вбачається, що збори зібрані за ініціативою голови кооперативу; присутніми на заборах були: ОСОБА_1.       (у тому числі як представник ОСОБА_30. та ОСОБА_16 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (як представник ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_11 ; запрошені на збори: ОСОБА_31 , ОСОБА_14 ;

- за результатами голосування по питаннях порядку денного прийнято такі рішення:

- по питанню 2 порядку денного: повідомлено про відкриті кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 за перевищенням ним службових повноважень та проти ОСОБА_32 та головного лісничого ОСОБА_3 про приховування транспортних засобів кооперативу; проінформовано присутніх про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися на збори кооперативу, які проводилися 18.05.2018 та 01.06.2018, рішення вказаних зборів не виконали, що не дає можливості новому голові належним чином виконувати свої посадові обов`язки щодо управління кооперативом, виробничо-фінансова діяльність кооперативу заблокована, проведення аудиту неможливе за відсутності будь-якої документації кооперативу. Зважаючи на викладене, запропоновано висловити недовіру ОСОБА_2. та ОСОБА_3 та виключити вказаних осіб зі складу членів кооперативу, відсторонити від роботи головного лісничого ОСОБА_3. з подальшим звільненням. Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 3 порядку денного: запропоновано змінити місцезнаходження кооперативу, внести зміни до статуту в частині зміни юридичної адреси та звернутися з відповідною заявою до реєстратора. Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 4 порядку денного вирішили затвердити новий штатний розпис кооперативу; голові/виконавчому директору доручити попередити всіх працівників кооперативу про їхнє майбутнє звільнення з роботи; на посаду виконавчого директора призначити ОСОБА_42.; затвердити умови контракту з виконавчим директором; доручити голові кооперативу підписати з виконавчим директором контракт; доручити виконавчому директору розробити організаційну структуру кооперативу надати виконавчому директору право першого підпису всіх фінансово-господарських документів кооперативу і право представництва кооперативу без довіреності; уповноважити голову кооперативу внести зміни в реєстраційну картку в частині виконавчого директора; надати зразки підпису виконавчого директора банкам. Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 5 порядку денного: вирішили виключити із складу учасників кооперативу: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 - за власним бажанням; ОСОБА_21 - у зв`язку з його смертю; ОСОБА_4 - у зв`язку з невнесенням вступного та пайового внесків, припиненням трудової участі в кооперативі та у зв`язку з порушенням нею обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу; ОСОБА_3 - у зв`язку з невнесенням вступного та пайового внесків, систематичним та неналежним виконанням обов`язків члена кооперативу, що перешкоджає досягненню статутних цілей, у зв`язку з порушенням обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу; ОСОБА_2 - у зв`язку з систематичним та неналежним виконанням обов`язків члена кооперативу, що перешкоджає досягненню статутних цілей, у зв`язку з порушенням обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу. Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 6 порядку денного: вирішили включити до складу учасників кооперативу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 7 порядку денного: вирішили затвердити новий склад учасників кооперативу: ОСОБА_11, ОСОБА_43., ОСОБА_44 . , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; звільнити з посади голови кооперативу ОСОБА_1., призначити на вказану посаду ОСОБА_14 ; доручити ОСОБА_1. подати заяву державному реєстратору для внесення змін в реєстраційну картку підприємства в частині зміни голови кооперативу та складу його учасників. Результати голосування: "за" - 7, "проти" - 0, "утрималися" - 0;

- по питанню 8 порядку денного: вирішили затвердити статут кооперативу в новій редакції; уповноважити голову зборів ОСОБА_1. та секретаря зборів ОСОБА_13. підписати нову редакцію статуту; уповноважити голову зборів ОСОБА_1. подати нову редакцію статуту для державної реєстрації та вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДРЮОФОП;

- ОСОБА_2. та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують факт повідомлення їх, як членів кооперативу, про проведення позачергових зборів кооперативу, що відбулися 22.06.2018;

- крім того, ОСОБА_2 , не погодившись із рішеннями, прийнятими на вказаних позачергових загальних зборах, а також реєстраційними діями, вчиненими на їх підставі, звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України, яка була частково задоволена шляхом скасування реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ від 18.05.2018 №       15951050017000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 21.05.2018 № 15951050018000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 04.06.2018 № 15951050019000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 03.07.2018 № 15951050020000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведених державним реєстратором стосовно відповідача, на підтвердження чого свідчать висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.07.2018, наказ Міністерства юстиції України № 2964/5 від 14.09.2018; 

- в свою чергу, ОСОБА_12 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2964/5 від 14.09.2018, зобов`язано Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, скасовані вказаним наказом. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_12 відмовлено;

- ОСОБА_2 вважає, що позачергові збори членів кооперативу, які відбулися 18.05.2018 та 22.06.2018, є незаконними, а отже такими, що підлягають визнанню недійсними судом.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що з наявних матеріалів справи неможливо вірогідно встановити обставини здійснення повідомлення позивача як члена кооперативу про скликання позачергових загальних зборів, а також про їхній порядок денний. При цьому, судом встановлено, що з протоколу позачергових загальних зборів кооперативу від 18.05.2018 та реєстру присутніх вбачається, що присутніми на вказаних зборах були: ОСОБА_2. , ОСОБА_45., ОСОБА_1 (представник ОСОБА_30. за нотаріально посвідченою довіреністю), ОСОБА_41 (представник ОСОБА_16. за нотаріально посвідченою довіреністю), тобто 4 із 7 членів (4 із 6, оскільки один із членів - ОСОБА_21 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 18.05.2018, приймали 4 із 7 (4 із 6) членів, тобто такі збори відбулися за наявності кворуму, а відтак були правомочними приймати рішення.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що винесені на порядок денний питання не співпадають з рішеннями, прийнятими за результатами обговорення та голосування з питань порядку денного, зокрема щодо висловлення недовіри голові кооперативу та звільнення його із займаної посади, включення до складу нових членів кооперативу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 зверталися відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", статті 10 Закону України "Про кооперацію", пунктів 3.1., 3.2. статуту із заявами про вступ до кооперативу до голови кооперативу і їхні заяви були відхилені або не розглянуті в місячний строк, у зв`язку з чим розгляд вказаного питання був винесений на загальні збори членів кооперативу.

Так само у        порядку денному позачергових зборів членів кооперативу відсутнє питання про включення до складу кооперативу нових членів (відповідне рішення приймалося за результатом розгляду питання "Різне").

Рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, "Інше", "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Зважаючи, що питання, які були внесені до порядку денного зборів 18.05.2018, не відображені в повідомленні, або відображені в інший суттєво відмінний спосіб, то неповідомлення члена кооперативу про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що позачергові загальні збори членів кооперативу, що відбулися 22.06.2018, скликалися за ініціативою голови кооперативу ОСОБА_1., участь у вказаних зборах приймали 7 з 11 членів: ОСОБА_1. (у тому числі як представник ОСОБА_30. та ОСОБА_16 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (як представник ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_11 При цьому, 4 із 7 присутніх члена кооперативу були включені до його складу на позачергових загальних зборах учасників, що відбулися 18.05.2018, тобто незаконно.

В зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі збори відбулися за відсутності кворуму, а тому були неправомочними приймати будь-які рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №918/636/19, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення, якою просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

- підставами подання касаційної скарги скаржник зазначає незастосування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, а саме, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів. Також зазначає, що касаційна скарга ґрунтується на обставинах, які узгоджуються з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу  України;

- відповідно до позиції Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, суд касаційної інстанції зазначив, що під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного висновку  про те, що із наявних матеріалів справи неможливо вірогідно встановити обставини здійснення повідомлення позивача як члена кооперативу про скликання позачергових загальних зборів, а також про їх порядок денний як на підставу визнання недійсними рішення загальних зборів;

- права ОСОБА_2 жодним чином не були порушені, так як він знав про проведення зборів, взяв участь у зборах, в нього була можливість підготуватися до розгляду порядку денного та висловити позицію по кожному пункту. При цьому судами не враховано, що позивачем як головою кооперативу до 18.05.2018 протягом 3-х останніх років не надавався звіт про свою роботу, не надавалася інформація про фінансові результати діяльності, протягом 2015-2018 років не виплачувалися членам кооперативу кошти за результатами діяльності кооперативу, загальними зборами було прийнято рішення про звільнення голови кооперативу ОСОБА_2.;

- суди дійшли хибного висновку про те, що позачергові загальні збори 22.06.2018 були проведені не за наявності кворуму, оскільки участь у зборах приймали 7 із 11 членів (ОСОБА_1. (в тому числі як представник ОСОБА_30. та ОСОБА_16 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (як представник ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_11 . );

- крім того чинним законодавством та статутом не визначено строку, протягом якого учасник має вступити в трудові відносини з кооперативом. До того ж судами попередніх інстанцій  не оцінювалася трудова участь членів кооперативу до травня 2018 року;

- судами не вказано про зацікавленість відповідача при визнанні позовних вимог.

3.3. У відзивах на касаційну скаргу   ОСОБА_2 та СВСК "Селянський ліс" проти вимог касаційної скарги заперечують та просять оскаржувані судові рішення залишити без змін.

3.4. Від ОСОБА_1 06.08.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що на день звернення з даним клопотанням 06.08.2020 карантин на території України установлено до 31.08.2020 і з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби, убезпечення від ризику життя та здоров`я представників учасників справи та працівників суду ОСОБА_1 просить судове засідання перенести на іншу дату. 

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окрім того ОСОБА_1 є скаржником, позиція якої у справі наведена у касаційній скарзі і її участь у судовому засіданні ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №918/636/19 визнана не обов`язковою.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, а саме, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів.  

У контексті згаданої процесуальної норми для встановлення подібності правовідносин враховується склад таких правовідносин, а саме: суб`єкт, об`єкт та зміст (взаємні права та обов`язки). Разом з тим наявності простої тотожності цих трьох критеріїв замало і врахування лише їх не завжди є правильним. Тому, судова практика визнає судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де подібними є: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

4.2. Так, у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі №       904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки: 

- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають;

- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;

- підписання генеральним директором оспорюваних договорів, без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Отже, правовідносини у справах не є подібними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

4.3. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 за результатами розгляду справи, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. 

У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника в касаційній скарзі на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 не може бути прийняте до уваги, адже обставини  справи №923/876/16  та обставини у даній справі не є подібними. При цьому під час розгляду справи №923/876/16 Велика Палата встановила наявність порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судових рішень.

4.4. У справі №       916/1253/19 заявлено позов про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 07.09.2018 щодо обрання головою правління ОК "Середньофонтанський 19-В" ОСОБА_46 . 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачергові загальні збори членів кооперативу 07.09.2018 проведені з порушеннями статуту ОК "Середньофонтанський 19-В" та Закону України "Про кооперацію". На спірних позачергових загальних зборах членів кооперативу 07.09.2018 не була обрана рахункова комісія і не була присутня проста більшість членів кооперативу, а тому збори були неправомочними. Позивачка вказувала, що у разі відмови голови правління від виконання своїх обов`язків з об`єктивних причин, рішенням загальних зборів мав бути призначений виконавчий директор кооперативу, а не новий голова правління. Протокол загальних зборів від 07.09.2018 не підписала їх секретар ОСОБА_47

Разом з тим у справі №       916/1253/19 суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено порушення її корпоративних прав спірним рішенням загальних зборів членів кооперативу від 07.09.2018 щодо обрання головою правління ОК "Середньофонтанський 19-В" ОСОБА_46., за захистом яких було пред`явлено позов. 

Суд касаційної інстанції зазначив, що під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Даний висновок суду зроблений у зв`язку з тим, що діючи в межах процесуального закону, внаслідок дослідження та оцінки доказів в сукупності, судами попередніх інстанцій не встановлено порушень норм законодавства та/або статуту обслуговуючого кооперативу під час скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу. 

Отже, цей висновок не можна вважати таким, що був зроблений судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах та не врахований судом апеляційної інстанції  в оскаржуваному судовому рішенні.

4.5. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої        статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №918/636/19 в цій частині.

4.6. Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

4.7. Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3 Господарського кодексу України).

4.8. За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Відповідно до статті 93 Господарського кодексу України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом. 

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Статтею 95 Господарського кодексу України передбачено, що виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничі кооперативи можуть здійснювати виробничу, переробну, заготівельно-збутову, постачальницьку, сервісну і будь-яку іншу підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту. Найменування виробничого кооперативу повинно містити слова "виробничий кооператив" або "кооперативне підприємство". 

Аналогічне визначення виробничого кооперативу закріплене також статтею 163 Цивільного кодексу України.

4.9. Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності виробничими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію" та Законом України "Про сільськогосподарську кооперацію".

Сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (стаття 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"); виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (стаття 2 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних об`єднань, контроль за їх діяльністю, права та обов`язки їх членів, формування майна, фондів, цін і тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та об`єднаннях регулюються Законом України "Про кооперацію".

4.10. Частиною першою статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

4.11. Згідно із пунктами 1.1., 1.2. статуту відповідача Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для виробництва, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції, ведення лісового господарства та захисного лісорозведення, виробництва лісогосподарської продукції, заготівлі, переробки та реалізації продукції лісового, рибного і сільськогосподарського виробництва, надання послуг фізичним і юридичним особам. Кооператив здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", Лісового кодексу України, установчого договору, цього статуту та чинного законодавства України.

4.12. Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. 

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. 

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. 

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. 

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. 

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. 

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. 

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. 

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. 

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. 

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. 

4.13. Пунктом 5.2. статуту відповідача передбачено, що вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу. До виключної компетенції загальних зборів відноситься: прийняття статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень; обрання та звільнення голови і ревізора кооперативу, заслуховування звітів про їхню діяльність; затвердження рішень голови про прийом юридичних та фізичних осіб в члени кооперативу та асоційованих членів кооперативу; затвердження штатного розкладу та Правил внутрішнього трудового розпорядку кооперативу та ін. Загальні збори членів кооперативу мають право приймати рішення з будь-яких питань, пов`язаних із статутною діяльністю кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово, з ініціативи не менше третини членів кооперативу. 

4.14. Відповідно до пунктів 5.3.       -       5.5. статуту відповідача голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання загальних зборів кооперативу і повідомити про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів до їх проведення. Загальні збори кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на зборах. При цьому у випадку, якщо при голосуванні голоси членів кооперативу розподілилися порівну, ухваленими (прийнятими) є рішення, за які проголосував голова кооперативу. Головою загальних зборів членів кооперативу є голова кооперативу.

4.15. Суд касаційної інстанції зазначає, що під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів. 

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. 

Висновок щодо неможливості обмеження права учасника товариства бути обізнаним з питаннями включеними до порядку денного загальних зборів такого товариства і мати обґрунтовані сподівання, що у випадку, якщо він не братиме участі у загальних зборах, інші питанні, ніж ті, що включені до порядку денного відповідно до повідомлення про їх проведення, без його згоди ними не прийматимуться, наведені також в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №912/3133/16.

4.16. Щодо позачергових зборів членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позачергові загальні збори членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018, скликалися за ініціативою 3 (із 7) членів кооперативу: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . 

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України, пункту 3.23. статуту одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. 

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, оцінюючи подані сторонами докази та висновок експертизи, яким встановлено, що підпис у реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів СВСК "Селянський ліс" 18.05.2018 виконаний ОСОБА_2 ., визнали встановленим факт присутності останнього на загальних зборах 18.05.2018.

В той же час, судами попередніх інстанцій встановлено наявність безумовних підстав для визнання недійсним спірних рішень загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом  від 18.05.2018. 

Так судами попередніх інстанцій встановлено, що на загальних зборах членів СВСК "Селянський ліс" 18.05.2018 було розглянуто питання, які не відповідають порядку денному та які не були включені до порядку денного і під час проведення самих зборів.

Так, по питанню 4 порядку денного (про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки) вирішено: звільнити з посади голови кооперативу ОСОБА_2. , з призначенням на посаду ОСОБА_15 ; призначити аудиторську перевірку діяльності кооперативу за 2015-2017 роки; зобов`язати ОСОБА_2 передати новому голові кооперативу печатку та штамп кооперативу, ключі від приміщень кооперативу, документи, пов`язані з діяльністю кооперативу, активи кооперативу та всі матеріальні цінності згідно з актами приймання-передачі; провести інвентаризацію майна кооперативу; а по питанню 5 порядку денного (інше) вирішено: задовольнити заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про включення їх до складу учасників кооперативу; внести зміни до статуту кооперативу у зв`язку зі зміною складу засновників та затвердити його в новій редакції; уповноважити голову та секретаря зборів на підписання нової редакції статуту та вчинення усіх необхідних дій для внесення змін до ЄДРЮОФОП. 

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення рішенням загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" від 18.05.2018 визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про кооперацію" прав позивача, як члена кооперативу на участь в його управлінні, з підстав зміни від завчасно доведеного до відома учасників переліку питань порядку денного та нечіткого їх формулювання, що призвело до позбавлення позивача можливості належним чином підготуватися до розгляду таких питань на загальних зборах кооперативу.

Крім того, як встановлено судами, протокол загальних зборів від 18.05.2018 не містить відомостей щодо голосування присутніх на зборах членів кооперативу за внесення змін до порядку денного та, зокрема, включення до нього таких питань, як висловлення недовіри, звільнення з посади голови кооперативу з призначенням на зазначену посаду іншої особи, прийняття до кооперативу нових членів, затвердження статуту у новій редакції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, "Інше", "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок судів попередніх інстанцій, що рішення, прийняті загальними зборами 18.05.2018 за результатами розгляду питань порядку денного, не відповідають останньому, та порушують права позивача на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносилися на голосування, і підготовку до голосування на загальних зборах через необізнаність щодо суті таких питань, а також того, що результати голосування становлять значний інтерес для позивача та є важливими для нього, оскільки стосуються висловлення йому недовіри та звільнення з посади голови, а відтак не висвітлення їх у порядку денному не може вважатися законним. 

4.17. Щодо позачергових зборів членів кооперативу, що відбулися 22.06.2018.

Як встановлено судами, позачергові загальні збори членів кооперативу, що відбулися 22.06.2018, скликалися за ініціативою голови кооперативу -ОСОБА_1., участь у вказаних зборах приймали 7 з 11 членів: ОСОБА_1. (у тому числі як представник ОСОБА_17. та ОСОБА_16 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (як представник ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_11.

Судами встановлено, що 4 із 7 присутніх членів кооперативу були включені до його складу на позачергових загальних зборах учасників, що відбулися 18.05.2018. 

Відповідно до частини дев`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію", частини четвертої статті 102 Господарського кодексу України, пункту 5.4. статуту загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. 

З огляду на недійсність рішення загальних зборів СВСК "Селянський ліс" від 18.05.2018, в тому числі і щодо прийняття рішення про включення до складу учасників кооперативу ОСОБА_48. , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ,        ОСОБА_11 , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 22.06.2018, приймали 3 із 7 (3 із 6 членів, оскільки один із членів - ОСОБА_21 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за відсутності кворуму.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, отже вказана обставина є самостійною та достатньої для визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформлені протоколом віл 22.06.2018 з підстав прийняття рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

4.18. Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №918/636/19 в частині касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1  в частині оскарження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №918/636/19 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 І. Кондратова

                                                                                                                                Л. Стратієнко