СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р.                                                                    Справа № 922/65/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Слободін М.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Лебедєв Д.В., адвокат, 
від відповідача, не прибув,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1204 Х/1 на  рішення  господарського суду Харківської області від 18.03.20 (повне рішення складено 19.03.2020, суддя Аріт К.В.) у справі № 922/65/20 
за  позовом  Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича, м.Валки, Харківська область,
до Високопільської сільської ради, с.Високопілля, Валківський район, Харківська область,
про стягнення 151 650, 52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Левченко Віктор Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Високопільської сільської ради про стягнення 151650,52 грн. за розробку проектно-кошторисної документації. До позовної заяви позивачем, зокрема, додано Проект на «Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом вул. Свято-Миколаїівська, б.1 с.Високопілля, Валківського району, Харківської області. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач до цього часу не сплатив позивачу  вартість виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/65/20 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Господарським судом Харківської області у справі № 922/65/20 від 18 березня 2020 р. прийнято рішення, яким  позов задоволено повністю. Стягнуто з Високопільської сільської ради (місцезнаходження: 63020, Харківська обл., Валківський р-н, с.Високопілля, вул.Молодіжна, б.1; код ЄДРПОУ 04398152) на користь Фізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича  151265,10 грн. заборгованості, 385,42 грн. 3% річних, 2274,76 грн. судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Високопільська сільська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою  на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/65/20 в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без врахування усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, що матеріалами справи  не доведено, що відповідач отримав від позивача  виконану на його замовлення проектно-кошторисну документацію, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем на адресу відповідача надсилалися (передавалися) акти виконаних робіт. Копію Експертного звіту № 64/17 від 09.02.2017 р. від 09.02.2017 р.    вважає не належним доказом по справі та просить дослідити питання яким чином оригінал Експертного звіту № 64/17 від 09.02.2017 р. потрапив до позивача, а також просить витребувати  від експертної організації ТОВ «Експертиза ЗО» всі наявні у цієї організації документи, на підставі яких між нею та Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області відбулися відносини, що призвели  до виготовлення Експертного звіту. Крім того просив викликати у судове засідання   свідків.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. відкрите апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Високопільської сільської  ради на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2020. Цією ж ухвалою зупинене дію рішення господарського суду Харківської  області від 18.03.2020 у справі № 922/65/20.

Судова колегія також зазначила, що у зв`язку з оголошеним карантином розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги. що за висновками судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист основоположних свобод людини, гарантій   в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.
20.05.2020 р. від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції досліджено усі обставини справи, а рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялися клопотання про виклик свідків, а тому заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню.     
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 р. розгляд справи призначено на 16.06. 2020 р.
У судове засідання, призначене на 16.06.2020 р.  з`явилися представники позивача та відповідача та надали свої пояснення щодо обставин справи. Голова Високопільської сільської ради, яка була присутня у судовому засіданні, надала пояснення та повідомила суд, що Проектно-кошторисну документацію, виконану позивачем вона не отримувала.
Представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та наполягав, що  Проектно-кошторисна документація   була отримана відповідачем.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 р. було частково задоволено клопотання відповідача та зобов`язано  експертну установу ТОВ «Експертиза З0» надати до суду письмові пояснення щодо підстав складання Експертного звіту № 64/17 від 09.02.2017 р.  У задоволенні клопотання щодо виклику свідків відмовлено з огляду на приписи ч.1 ст.270 та ч.9 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.2020 р.

23.06.2020 р. від ТОВ «Експертиза ЗО» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, щодо виконання Експертного звіту, згідно яких проектно-кошторисна документація для проведення експертизи була надана в повному обсязі у необхідній кількості екземплярів. Будь-яких пояснень щодо фактичних обставин проведення експертизи ТОВ «Експертиза ЗО» надати не може у зв`язку з тим, що особи які були залучені для її проведення на даний час не працюють у ТОВ «Експертиза ЗО».
23.06.2020 р. від представника по справі надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 11.03.2020 р. на адресу  ТОВ «Експертиза  З0» та  відповіді на нього за № 12 від 17.06.2020 р. з яких вбачається, що  експертиза  проводилася на замовлення відповідача з урахуванням рішення ХІУ сесії УІІ скликання Високопільської сільської ради від 03.02.2017 р. № 18/ХІУ-УІІ «Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківскього району Харківської області за адресом: вул. Свята-Миколаївська, 1,  село Високопілля Валківського району Харківської області.»
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 р. у судовому  засіданні оголошувалася перерва до 30.07.2020 р. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 15.07.2020 письмові пояснення щодо обставин прийняття рішення ХІУ сесії УІІ скликання від 03.02.2017 р. за №18/ХІУ-УП «Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Вископільського ДНЗ «Сонечко», а ТОВ «Експертиза 30» - письмові пояснення на підставі саме якого договору було виконано ними Експертний Звіт №64/17 від 09.02.2017 р.
16.07.2020 від відповідача по справі надійшло письмове пояснення, з тексту  якого вбачається, що   03.02.2017 р. рішенням № 18 ХІУ-УІІ сесії Високопільської сільської ради було прийнято рішення «Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільської ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області за адресом вул. Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області.  Але сам проект на цей час не був виготовлений і на сесію був наданий лише зведений кошторисний розрахунок. У самому рішенні не було прописано «розглянувши проектно-кошторисну документацію» бо розглядати було нічого і стояло питання визначення вартості майбутніх робіт по ремонту ДНЗ «Сонечко». Скоріше всього було сформулювало  не вірно текст самого рішення, бо мова йшла лише  про погодження зведеного кошторису. Оскільки в сільській раді відсутні фахівці- юристи,  як серед працівників сільської ради,  так і серед депутатського корпусу, в тексті рішення могли  бути допущені помилки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.08.2020 р. та зобов`язано ТОВ «Експертиза З0» виконати вимоги  попередньої   ухвали.  
14.08.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Експертиза 30» на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду  від 30.07.2020 р. надійшло письмове   пояснення стосовно обставин виконання Експертного звіту № 64/17 від 09.02.2017 р., в якому повідомлялося, що Експертний звіт   виконувався на підставі договору, укладеного між ними та відповідачем по справі, проект якого було підписано експертною установою та передано для підписання представнику відповідача.  Проте, договір, з невідомих причин,  не був повернутий відповідачу. Відповідач також не здійснив оплату виконаних робіт. Враховуючи відсутність підписаного договору та не оплату виконаних робіт, ТОВ «Експертиза ЗО» звернулася до ФОП Левченко В.Г. ФОП Левченко В.Г., як генеральний проектувальник по даному об`єкту надав згоду  на оплату виконаних робіт, зважаючи на їх невисоку вартість,  у зв`язку з чим між ТОВ «Експертиза ЗО» та ФОП Левченко В.Г. було підписано договір на підставі якого була здійснена оплата виконаної експертизи. 
17.08.2020 р. від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення стосовно отримання позивачем проектної документації. Так, згідно письмових пояснень позивача, оригінали проектної документації, потрапили до нього при виготовленні, оскільки проектна документація виготовлялася  у п`яти екземплярах - чотири Замовнику (один з них надавався в експертну установу) та один залишався у Позивача, як  підрядника. Що стосується обставин складання та підписання самого договору підряду, то проект договору, акт виконаних робіт та Проектна кошторисна  документація виготовлялася в текстовому форматі саме Позивачем. Договір та акти були підписані Позивачем та передані разом з чотирма екземплярами Проектно-кошторисної  документації представнику Відповідача, після чого жоден документ до позивача не повертався.
У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., яка входила до складу колегії суддів,  розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р.)
У судове засідання призначене на 18.08.2020 р. з`явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися,  про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.   (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
У кінці 2016 року голова Високопільської сільської ради Шумейко С.А. звернулася до ФОП Левченко В.Г. із проханням допомогти з капітальним ремонтом будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області.
05.01.2017    року ФОП Левченко В.Г. провів технічне обстеження будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул .Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області. На підставі даного обстеження було складено Акт технічного обстеження, який було затверджено головою Високопільської сільської ради від 05.01.2017 року.
Того ж дня сторони узгодили всі істотні умови Завдання на розробку кошторисної документації та домовились про розмір оплати робіт по виготовленню проекту на «Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області». Завдання на розробку кошторисної документації також було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.
Загальна ціна за виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації була розрахована згідно чинних на той час «Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д. 1.1- 7:2013 (Зміна №1,2) та її розмір склав 144062,00 грн. (а.с.35), а також єдиний податок 5% у сумі 7203,10 грн. Вартість проектних робіт знайшла своє відображення у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єктних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області», а саме в пункті 6 вказаного кошторису (а.с.35).
Згодом ФОП Левченко було складено Дефектний Акт на корпус А та Корпус Б будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області. Данні Дефектні Акти було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.
В порядку та на умовах Завдання, ФОП Левченко В.Г. розробив проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області; надав її Голові Високопільської сільської ради разом з оригіналами договорів на розробку проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт.
Вищевказана проектно-кошторисна документація була перевірена експертною організацією ТОВ «Експертиза ЗО».  Зазначене  підтверджується Експертним звітом №64/17 від 09.02.2017 року, в якому зазначено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
20.11.2019 року позивачем направлено, а 23.11.2019 року Високопільською сільською радою отримано вимогу про оплату виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області та надання акту виконаних робіт за вказаним проектом.
Таким чином, наявна заборгованість Високопільскої сільської ради перед ФОП Левченко В.Г. по сплаті коштів за розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом: вул.Свято- Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області на загальну суму 151265,10 грн. за стягненням якої позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог. 
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижчевикладене.
Відповідно до приписів  ст. 887 Цивільного  кодексу України,  за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. 

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного  кодексу України, якщо інше не встановлено законом. 

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. 
Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. (ст.888 ЦК України)

Стаття 889 Цивільного кодексу України встановлює обов`язки замовника.
Так,  замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 
1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 
2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 
3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 
4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 
5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 
6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт. 
Згідно приписів ст.890 Цивільного кодексу України,  підрядник зобов`язаний  
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. 
Стаття 843 Цивільного кодексу України встановлює, що  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.   Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. 
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 

Стаття 844 Цивільного кодексу України передбачає, що  ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. 
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. 
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює  обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так,  Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст.854 Цивільного кодексу України)
Таким чином, в силу приписів ст.854 Цивільного кодексу України, у відповідача виникає обов`язок сплатити вартість виконаної роботи після її прийняття.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 р. за № 1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми  для відновлення України», 06.12.2016 р. рішенням Високопільської сільської ради № 08/ХІІ-УІІ було надано дозвіл на розробку проекту виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області. 

05.01.2017 р. ФОП Левченко В.Г. провів технічне обстеження будівлі Високопільскої ДНЗ «Сонечко» про що було складено Акт технічного обстеження, який було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 р. Цього ж дня головою ради було затверджено   Завдання на розробку кошторисної документації та затверджено Дефектний Акт на корпус А та корпус Б Високопільської ДНЗ «Сонечко». Про те, у відзиві на позовну заяву, відповідач  наполягав, що для розгляду спору необхідно наявність у відповідача відповідного договору. Оскільки такий договір у відповідача відсутній, розгляд спору є передчасним.
За таких обставин при розгляду зазначеної справи необхідно було встановити чи існували між сторонами господарські відносини  по виготовленню позивачем на замовлення відповідача проектно-кошторисної документації, виконання позивачем зазначеної документації та передання її відповідачу.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч.4 ст. 74 ГПК України)
Згідно приписів ст.73 Господарського процесуального кодексу України,  доказами  є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;  показаннями свідків.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.4  ст.238 Господарського процесуального кодексу України  у мотивувальній частині рішення зазначається: висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Згідно  приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України,  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Частина 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підтвердження обставин укладання між позивачем та відповідачем договору підряду на виконанні проектно кошторисної документації, їх виконання та отримання відповідачем зазначених робіт позивач по справі надав до суду
-  рішення ХП сесії УП скликання Високопільської сільської ради від 06.12.2016 р. за № 08/ХП-УП  «Про надання дозволу на розробку проекту на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області  за адресом вулиця Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області,
- акт техобстеження від 05.01.2017 р
- завдання на розробку кошторисної документації
- дефектний акт від 05.02.2017 р
- експертний звіт перевірки кошторисної документації
- вимогу про оплату від 20.11.2019р

На підтвердження не отримання відповідачем від позивача проектно- кошторисної документації,  відповідач надав до суду письмові та усні пояснення в яких заперечував  факт  отримання виконаної відповідачем проектно-кошторисної документації. Зазначена обставина також підтверджується на думку відповідача відсутністю актів виконаних робіт та доказів їх надсилання на адресу відповідача.
Проте зазначені твердження спростовуються матеріалами справи. 
Так, до матеріалів справи додано копія рішення ХП сесії УП скликання Високопільської сільської ради від 06.12.2016 р. за № 08/ХП-УП «Про надання дозволу на розробку проекту на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області  за адресом: вулиця Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області», згідно якого було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Вископільського ДНЗ «Сонечко»  Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області за адресом: вул. Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Вальківского району Харківської області.
В матеріалах справи також знаходиться  акт технічного обстеження від 05.01.2017 р, затверджений Головою Високопільської сільської ради С.А. Шумейко  05.01.2017 р. ( а.с.17) на якому міститься підпис та печатка відповідача; Завдання на розробку кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом вул. Свято-Миколаївська, буд.1 с.Високопілля Валківського району Харківської області, яке затверджено Головою Вископільською сільською радою С.А. Шумейко 05.01.29017 р. та на якому наявні  підпис та печатка відповідача. З тексту зазначеного Завдання вбачається, що підставами для складання кошторисної документації стало Рішення ХП сесії УП скликання Високопільської сільської ради №18/Х1У-УП від 06.12.2016 р. Проектною організацію, яка виконує зазначені роботи  визначено  ФОП Левченко В.Г., м.Валки Харківська область. Крім того, зазначене Завдання також містить вимоги, які висуває замовник (Високопільська сільська рада до інвесторської кошторисної документації (п.7 та 8 завдання); Розрахунок категорії складності об`єкта будівництва (а.с. 19)  на якому міститься як підпис та печатка позивача так і підпис та печатка відповідача; Дефектний акт (корпус А) на капітальний ремонт будівлі Вмисокпільського ДНЗ (дитячий садок «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом вул. Свято-Миколаїівська,1 с.Високопілля Валківського району Харківської області, затверджений Високопільською сільською радою 05.01.2017 р. , що підтверджується підписом та печаткою відповідача (а.с.22-25),  Дефектний акт (корпус Б)   капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району за адресом вул. Свято-Миколаївська, 1 с.Високопілля Валківського району Харківської області, затверджений Високопілською сільською радою 05.01.2017 р. , що підтверджується підписом та печаткою відповідача ( а.с.26-27); Відомості обсягів робіт до зведеного кошторисного розрахунку ( а.с.28-33), які підписано як позивачем так і Головою Високопільської сільської ради, що підтверджується підписом та печаткою; Відомість ресурсів до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с. 65-78), яка також підписана позивачем та Головою сільською радою Шумейко С.А.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що твердження відповідача (заявника апеляційної скарги) на не отримання ним від позивача проектно-кошторисної документації, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю підпису Голови сільської ради Шумейко С.А. та   печаткою ради на вище зазначених документах.
Обставини підписання зазначених  вище документів, (згідно усних пояснень Голови сільської ради,  документи були підписано на нараді у райдержадміністрації) не впливають на їх дійсність.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХІУ сесії УІІ скликання від 03.02.2017 р. за № 18/ХІУ-УІІ « Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Вископопільської сільської ради Валківського району Харківської області за адресом : вулиця Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області, якою було затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області за адресом вулиця Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області на загальну суму 3 417 ,930 (три млн чотириста сімнадцять тис. дев`ятсот тридцять гривен)
Відсутність у тексті рішення  посилання, що відповідачем було  отримано від позивача проектно-кошторисну документацію не свідчить про те, що зазначеним рішенням було лише погоджено зведений кошторис, як стверджує відповідач.
Враховуючи доведеність матеріалами справи виконання позивачем на замовлення відповідача проектно-кошторисної документації (копія якої додана до позовної заяви) та отримання її відповідачем, що підтверджується, зокрема, рішенням ХІУ сесії УІІ скликання від 03.02.2017 р. за № 18/ХІУ-УІІ « Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ «Сонечко» Вископопільської сільської ради Валківського району Харківської області за адресом : вулиця Свято-Миколаївська, 1 село Високопілля Валківського району Харківської області», наявність вимоги позивача про сплату вартості виконаних робіт та відсутність доказів такої оплати, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Посилання заявника апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено отримання відповідачем від позивача проектно-кошторисної документації спростовується вище викладеним. 
Відповідно до приписів  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.  

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Високопільської сільської ради, с.Високопілля, Валківський район, Харківська область, на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі № 922/65/20 - залишити без задоволення. 

2.Рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/65/20 від 18.03.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено   26.08.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін