УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. 
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року 
Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря                Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №935/2232/19 за позовом  ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пасічного Т.З. в м. Коростишеві, 

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1  звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . В обгрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її зять ОСОБА_3 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 задоволено її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з її дочкою ОСОБА_4 з 1990 року по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 78,0 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, сарай 1960 року побудови, самовільна побудова, (гараж) та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23 березня 2018 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Коростишівського районного округу Чевкота О.А., однак постановою №79/02-31 від 27.03.2018 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 були задоволені позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочки ОСОБА_4 28 березня 2019 року у Коростишівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 59/2019 та визнано її спадкоємцем першої черги після смерті дочки. При повторному зверненні із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, постановою №02-31/1359 від 12.09.2019 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтво про право на спадщину, у звязку  з тим, що вказане майно (житловий будинок)  належать померлому  ОСОБА_3  на підставі договору дарування. Вважає, що оскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, успадкування є безспірним. 

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме: визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на майно, житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Зокрема зазначає, що рішення суду першої інстанції суттєво відрізняється від поданої позовної заяви. В слові «майно» закладено все майно, рухоме та нерухоме, а також майнове право, яке належало за життя спадкодавцю. В слові «будинок» закладено житловий будинок з надвірними будівлями. В словосполученні «та земельну ділянку» закладено земельна ділянка, яка належала спадкодавцю на підставі договору дарування, та була не приватизована спадкодавцем, але право на приватизацію за життя він мав, тому спадкодавець успадковує права на приватизацію земельної ділянки, для отримання права власності на земельну ділянку. Також в судовому рішенні не зазначені факти, які мають істотне значення. 
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона, як спадкоємниця четвертої черги у визначений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було відомо, що вона також подала заяву про прийняття спадщини та за її заявою заведено спадкову справу. Однак суд, вирішуючи дану справу, не залучив його її до участі у справі, чим вирішив питання про її права та обов`язки та порушив її права на спадкове майно. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з наступного.
Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.
Однак з висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом допущено неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.09.2006 року. 

        ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією актового запису про смерть №9 від 10.01.2017 року.

       Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема на нерухоме майно - житловий  будинок АДРЕСА_1 . 

       Згідно договору дарування від 29.03.1968, ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. 

Постановою приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу №79/02-31 від 27.03.2018 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б підтверджували наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом після померлого, а також не надано документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок. 

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки ОСОБА_4 , терміном в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. 

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.09.2019 вих.№02-31/1359 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті померлої дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю права власності спадкодавця на вказане спадкове майно.

Відповідно до ст. ст. 1216,1217,1235 ЦП України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Вирішуючи спір, суд першої першої інстанції не зазначив правову норму на підставі якої задовольнив позов ОСОБА_1 .

В матеріалах справи  відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини між  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , останній не складав  заповіт на  ОСОБА_1 . 

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, не є правовою підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Чевкота О.А. відкрила після смерті ОСОБА_3 спадкову справа №12/2017 за заявою ОСОБА_2 . 
Отже, заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , була подана ОСОБА_2 до нотаріальної контори в межах строку, визначеного ст.1270 ЦК України.
В червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заяво про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , визнання за нею права власності на нерухоме майно.
       Таким чином, рішення у справі прямо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 стосовно спірного майна, проте суд не вирішив питання про заміну неналежного відповідача або про залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.  
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2020 року.

Головуючий 

Судді