ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7958/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Дніпровської міської ради Солодовнік Ельвіри Едуардівни, представника третьої особи Громадської організації "Луганська правозахисна група"  Калюжного Юрія Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2   на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/7958/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В., повний текст ухвали складено 29.05.2020 року) за позовом    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група"  про визнання протиправним та нечинним рішення, 

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група"  про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання  № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року  справу № 160/7958/18  прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.  
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити адміністративну справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування  апеляційної скарги зазначив, що суддя Кадникова В.Г. мала тільки законні підстави ухвалою суду від 15.04.2020 року прийняти матеріали справи до свого провадження та відповідно до ч.14 ст.31 КАС України розпочати розгляд підготовчого провадження з початку, а саме, з позиції норм ч.2 ст.173 та ч.ч.1, 2 ст.180 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.223 КАС України.
Мотивуючи підстави залишення позовної заяви без розгляду ухвалою від 29.05.2020 року, суддя Кадникова В.Г. не застосовує винесену нею ухвалу суду від 28.04.2020 року, не доводить відсутність повідомлень про вручення позивачу про одержання ним 20.05.2020 року ухвали суду від 15.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху і ухвалу суду від 28.04.2020 року про продовження строку усунення недоліків, і робить помилкові висновки.
Ухвала суду від 29.05.2020 року винесена без врахування виконання позивачем процесуальних строків, визначених законом і судом.
В відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та правильне рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивачі, представник третьої особи Громадської організації "Луганська правозахисна група"   в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. 
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення позивачів, представника третьої особи  Громадської організації "Луганська правозахисна група"  проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 15.04.2020 року справу № 160/7958/18 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення визначених недоліків позову.
27.04.2020 року до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів адміністративної справи документів.
Проте,  подане позивачами клопотання не усуває визначені ухвалою суду від 15.04.2020 року недоліки позову.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 28.04.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 29.05.2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.04.2020р., позивачами не усунуті. Вимоги ухвал суду від 15.04.2020р. та 27.04.2020р. не виконані.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  25.09.2018 року позовна заява залишалася без руху, та надавався час для усунення недоліків, після чого, 07.10.2018 року позивачі подали до суду  уточнену позовну заява з усуненими недоліками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в  порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року призначено розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
25.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачам протягом п`яти днів надати уточнену позовну заяву із зазначенням в ній відомостей про застосування оскаржуваного нормативно  правового акту до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
07.10.2019 року позивачі надали уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р.  на підставі  ст. 240 ч.1 п. 7 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачами не надано належних обгрунтувань, які б свідчили про порушення їх законного інтересу, а доводи позивачів щодо порушення їх прав, свобод та законних інтересів мають абстрактний характер та не містять обгрунтування  негативного впливу оскаржуваного рішення на їх права, свободи чи інтереси.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року  справу № 160/7958/18 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.  
Відповідно до ст.240 КАС України,  суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей  160,  161,  172  цього  Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно статті  160 КАС України  « 1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. … .8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;…».
Відповідно  статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, послався на той факт, що позивачами не надано суду докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, але з  матеріалів справи  слідує, що  позивачі надали до суду першої інстанції позовну заяву з обгрунтуванням порушення їх прав та свобод.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі звернулися з позовом до суду, по справі відкрито провадження, позивачі усунули недоліки позову, а підставою для залишення позову без розгляду стало не надання належних доказів, хоча позивачі на свій розсуд надали обгрунтування порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що встановлення заінтересованості позивачів та обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на права, свободи та інтереси позивачів, не можливе без розгляду справи по суті,  дослідження доказів по справі, та надання пояснень учасниками процесу і є обмеженням прав позивачів  на доступ до судового розгляду справи та отримання рішення по суті.
Статтею 320 КАС України  передбачено, що « 1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання».
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права,  що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.  6,  7,  8,  9,  242,  243,272,  286,  308,  315,  317,  320,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 - задовольнити.        
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі  №160/7958/18 за позовом    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група"  про визнання протиправним та нечинним рішення скасувати та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2020 року, повний текст постанови складено 17 серпня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва