Справа № 445/1108/18                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В. 
Провадження № 22-ц/811/2819/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

               07 липня 2020 року                                         м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, 
                          в с т а н о в и л а:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 16.10.2018 року про збільшення розміру позовних вимог (а.с.69-70 т.1), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому (позивачу) 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 483923 грн., припинивши з дня отримання компенсації його (позивача) право власності на вказану частку автомобіля.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є стягувачем у виконавчому провадження №48278768 по виконанню виконавчого листа №445/80/15 про стягнення з боржника ОСОБА_5 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_3 , заборгованості за договором позики в розмірі 828800 грн. 
Зазначає, що на підставі постанови Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.06.2018 року та акту державного виконавця від 12.06.2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, йому належить 1/2 частина вказаного вище транспортного засобу, як нереалізованого на електронних торгах майна.
Інша 1/2 частина цього транспортного засобу належить відповідачу ОСОБА_3 , як частка у спільній сумісній власності подружжя, що було визначено ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі №445/1328/15-ц. 
Припинення свого права на частку в автомобілі з виплатою йому грошової компенсації позивач обґрунтовував тим, що автомобілем фактично володіє та користується відповідач, а він (позивач) не має доступу до нього і згоди щодо порядку користування автомобілем між ними не може бути досягнуто, а тому спільне користування автомобілем є неможливим.
У січні 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього грошову компенсацію вартості належної йому ( ОСОБА_3 ) 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 265160 грн. 18 коп., припинивши з дня отримання компенсації його ( ОСОБА_3 ) право власності на вказаний автомобіль, оскільки право власності ним фактично не здійснюється, доступу до вказаного автомобіля він не має і згоди щодо порядку користування автомобілем між ним та відповідачем не досягнуто. 
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позову. 
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не дав оцінки всім обставинам, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що за наявності усіх визначених статтею 364 ЦК України правових підстав для припинення його права на частку в спільній з відповідачем частковій власності на автомобіль із виплатою йому взамін частки грошової компенсації, суд безпідставно не задовольнив його позовних вимог і не відновив порушеного права власності. 
Вважає, що внаслідок неповного аналізу обставин справи та зібраних у ній доказів, суд дійшов помилкового висновку про те, що стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля становитиме для нього надмірний тягар, оскільки, судом не враховано, що окрім постійного доходу відповідача у виді пенсії, він має зі своєю дружиною на праві спільної сумісної власності інше рухоме та нерухоме майно, що на думку апелянта, свідчить про спроможність відповідача виплатити йому компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля.
Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Частиною другою статті 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. 
Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є транспортний засіб Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вказаний транспортний засіб зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , що підтверджується документально (а.с.15 т.1) і не заперечується сторонами.
ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадження №48278768, відкритому Золочівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по виконанню виконавчого листа №445/80/15, виданого Золочівським районним судом Львівської області 12.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 828800 грн. 
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року (а.с.8-9 т.1) за поданням державного виконавця названого відділу ДВС визначено, що частка ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , - транспортному засобі Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус -  D , номер кузова  НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 1/2.
В процесі виконавчого провадження належна боржнику ОСОБА_5 частка у вказаному вище транспортному засобу була виставлена на електронні торги для реалізації, однак, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торги не відбулись і за згодою стягувача ОСОБА_1 нереалізоване з торгів майно боржника - 1/2 частина транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 , була передана стягувачу за ціною третіх торгів (212287 грн. 50 коп.) в рахунок часткового погашення боргу на загальну суму 212287 грн. 50 коп., про що Золочівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову від 12.06.2018 року (а.с.6 т.1).
На підставі цієї постанови, 12.06.2018 року державний виконавець оформив акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.7 т.1), згідно з яким ОСОБА_1 передано у власність 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус -  D , номер кузова  НОМЕР_2 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 212287 грн. 50 коп.
Проте, реєстрація права власності на належні позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 частки вказаного транспортного засобу проведена не була і автобус й надалі залишається бути зареєстрованим за ОСОБА_5 , що підтверджується документально і визнається сторонами.
Враховуючи те, що за вимогами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотокалясок та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, у редакції, чинній на момент передачі позивачу у власність 1/2 частини вказаного транспортного засобу в рахунок погашення боргу (далі - Порядку) (п.7), власники (співвласники) транспортних засобів зобов`язані здійснити реєстрацію належного їм транспортного засобу, зокрема, підставою для здійснення такої реєстрації відповідно до п.8 Порядку є постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби, тому право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.
Частиною дев`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Відтак, відсутність державної реєстрації транспортного засобу за позивачем, як за новим співвласником, на підставі постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від попереднього співвласника до нього.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30.10.2019 року (Справа №683/2694/16-ц, провадження №61-17988св18).
Отже, вимоги позивача, пред`явлені до ОСОБА_3 , є безпідставними, і в колегії суддів відсутні правові підстави для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М.

Судді:                                                                 Копняк С.М.
       
                                                                       Ніткевич А.В.