П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3054/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д.  
Суддя-доповідач -  Кузьменко Л.В.   
22 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьменко Л.В. 
суддів:  Совгири Д. І.  Франовської К.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0011111303 від 29.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 23 123,75 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми   "ПН" № 0011121303 від 29.07.2019 року, яким встановлено штраф з податку на додану вартість на суму 8 165,56 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0011051303 від 29.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходів фізичних осіб на суму 50 093,85 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0011061303 від 29.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 4 174,49 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "Д" №0011091303 від 29.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 13768,28 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми "Ф" №0011071303 від 29.07.2019 року, якою встановлено недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 39 050,89 грн.;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0011081303 від 29.07.2019 року, яким встановлено штрафні санкції на суму 6 596,69 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0011111303 від 29.07.2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1271,025 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "ПН" №0011121303 від 29.07.2019 року, яким встановлено штраф по податку на додану вартість на суму 8165,56 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Д" №0011091303 від 29.07.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 8389,20 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0011051303 від 29.07.2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1144,16 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0011061303 від 29.07.2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 95,35 грн.
Визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми "Ф" №0011071303 від 29.07.2019 року в частині нарахування 1118,73 грн.
Визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0011081303 від 29.07.2019 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111,87 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року суд першої інстанції стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1349 грн 30 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, відтак наявні підстави для винесення додаткового судового рішення згідно ст. 252 КАС України
Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.
В ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 3, 6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, оскаржує до суду податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, всього - 7 позовних вимог майнового характеру. 
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Адміністративний позов в даній справі подано у 2019 році, який містить 7 майнових вимог.
Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становив 1921 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який мав сплати позивач при зверненні до суду з позовом становить 5378,80 грн (768,40 грн*7).
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо розрахунку судового збору з загальної суми ціни позову, оскільки обчислення 1% ціни позову розраховується з кожної майнової вимоги окремо. 
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  22 вересня 2020 року.

Головуючий	 	 	Кузьменко Л.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Франовська К.С.