ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4974/20	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/256/20 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника адвоката Беляєвої О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності — ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року, -
                                       В С Т А Н О В И В:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       Як встановлено місцевим судом, 09.03.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги,4В, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
       Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №312408 згідно з яким 09.03.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги,4В, вона керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною. Не стежила за дорожжньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед початком руху, не переконавшись в безпецці руху, при виїзді з парковки не надала переваги в русі автомобілю Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Майдан Перемоги,4 скоївши з ним зіткнення.
       В апеляційній скарзі захисник Беляєва О.М. просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.        
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказав, що потреби звертатись до допомоги інших осіб, як про це зазначив місцевий суд, у ОСОБА_2 не було, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема ДТП не містять таких доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, яка підтримала скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляції заперечила, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед цим потрібно проінструктувати цю особу та домовитися про сигнали, що оповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.
       Проте, цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не дотримався оскільки здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, належним чином не впевнився, що своїм маневром він не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні даних пунктів ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312484 від 09.03.2020 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2020 року; поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 при виїзді з місця стоянки надала дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , зупинилася і подала звуковий сигнал, коли ОСОБА_2 почав рух транспортним засобом заднім ходом, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а тому суд вірно не побачив причинно-наслідкого зв”язку між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , як того просить апелянт.
А тому постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляцію захисника Шкули П.М. без задоволення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
                                       ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Беляєвої О.М. залишити без задоволення а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя