УХВАЛА

27 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/309/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі Господарського суду Київської області
за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до Лучанської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"
про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (далі - ТОВ    "Інтерагроінвест", Відповідач-2) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 про зупинення провадження у справі.
Як свідчать прийняті у справі судові рішення, предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішення сесії Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області № 207-21-VII від 10.03.2017 про надання дозволу СТОВ "Лучанське-2" на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 70,5024 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання недійсним рішення сесії Ради № 228-22-VII від 23.05.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах Лучанської сільської ради з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 площею 70,5024 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання недійсним рішення сесії Ради № 244-ХХІV-VII від 08.06.2017 про включення земельної ділянки з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 площею 70,5024 га до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами; визнання недійсними результати проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 площею 70,5024 га, проведених 22.08.2017 ПП "Земекспертцентр"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 площею 70,5024 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 23.08.2017 між Радою та СТОВ "Лучанське-2". 
Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставлено перед експертами питання: 1) Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 площею 70,5024 га в межах населеного пункту села Луки Таращанського району Київської області чи поза його межами? Для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цієї справи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; організацію забезпечення проведення експертизи (витрати з проведення експертизи та інші) покладено на сторони в рівних частинах (Кагарлицьку місцеву прокуратуру, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Лучанську сільську раду, ТОВ    "Інтерагроінвест"); зобов`язано сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у цій справі зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної у цій справі; ухвалено після закінчення експертизи висновки з матеріалами цієї справи та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду та надіслати копію ухвали учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Приймаючи вказану ухвалу на підставі статей 99, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали справи містять докази, видані одним органом, які суперечать один одному (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №344-ДК/280/АП/09/01/-17 від 28.11.2017, складений ГУ Держгеокадастру, відповідно до якого спірна земельна ділянка кадастровий номер 3224484001:01:009:0127 знаходиться поза межами населеного пункту села Луки Таращанського району Київської області, та довідку, видану Міжрайонним управлінням у Ставищенському та Таращанському районах ГУ Держгеокадастру №376/118-17 від 15.12.2017, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 70,5024 га з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 знаходиться в межах населеного пункту с. Лука, адміністративних межах Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області), отже з`ясування місця розташування спірної земельної ділянки, а саме чи знаходиться ця ділянка з кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 в межах населеного пункту с. Лука, адміністративних межах Лучанської сільської рада Таращанського району Київської області чи поза її межами, має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №    910/9883/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (пункти 29-30 постанови).
Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову земельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), зупинивши провадження у справі до отримання експертного висновку. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у вказаній постанові Суду.
З огляду на викладене правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Разом з цим, звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 про зупинення провадження у справі, скаржник, з посиланням на положення статей  2, 11, 13, 74, 99, 269, 310 ГПК України; статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; статті 2, пункти 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; статті 9 Конституції України; частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вказує на те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахуванням практики Європейського суду з прав людини та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Втім, зазначені доводи стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у справі та не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
Враховуючи наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтерагроінвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 про зупинення провадження у цій справі має бути відмовлено.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №911/309/19.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" копію ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 24 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №28885610 від 17.07.2020 на суму 2    102,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       К. М. Пільков
Судді                                                                                                     В. А. Зуєв
                                                                                                    Ю. Я. Чумак