ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/430/20 Справа № 693/446/20	  	Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/446/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:
Постановою Жашківського районного суду Черкаської областівід 29 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,   

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1  01.05.2020 о 22 год. 30 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем Renault Premium 410, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,14‰ (проміле).
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відопвідає вимогам КУпАП, а тому не може бути доказом у справі. Зазанчає, що дії поліцейського не відповідали вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі не проводився. Вважає, що пояснення свідків неможливо покласти в основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та наполягав пройти його в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не було надано такої можливості.
Апелянт ОСОБА_1  та адвокат Стовбун О.А. в судове засідання апеляційного суду 26.08.2020 та 31.08.2020 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомили, що відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП не перешкоджає розгляду справи .
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1  ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397267 від 01.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  01.05.2020 о 22 год. 30 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем Renault Premium 410, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,14‰ (а.с. 4);
- даними тесту № 124 відповідно до якого – результат позитивний 2,14 ‰ ( а.с. 3);
- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого  ОСОБА_1  в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810, результат тесту - 2,14‰ (а.с. 5);
- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були зупинені працівниками поліції, та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 2,14 ‰ (а.с. 6,7);
- даними відеозапису згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків продув прилад «Драгер», результат якого був 2,14‰.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Апелянт стверджує, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та наполягав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак вказані обставини не узгоджуються з матеріалами справи, згідно яких останній пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, та згідно відеозапису погодився з результатом і не наполягав на його доставці до медичного закладу.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом безпосередньо не допитані свідки у справі є безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Тобто, вказана норма надає суду право, а не обов`язок на безпосередній допит свідка у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неприйнятними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської областівід 29 липня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка