Постанова
Іменем України
 
17 червня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 588/866/16-ц
провадження № 61-15765св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - первинна профспілка «Свободу праці» приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»,
відповідач -  приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», яка підписана представником Мельником Олександром Володимировичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Хвостика С. Г., Орлова І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року первинна профспілка "Свободу праці" приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" (далі - ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», профспілка) звернулась з позовом до приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" (далі - ПрАТ «Монделіс Україна») про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2015 року установчими зборами з числа працівників підприємства ПрАТ «Монделіс Україна» створено ПП "Свободу праці" ПрАТ «Монделіс Україна», яка за своєю метою, визначеною статутом, здійснює представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Про створення профспілки проінформовано адміністрацію ПрАТ «Монделіс Україна». 17 листопада 2015 року та 16 травня 2016 року профспілка подавала до керівництва ПрАТ «Монделіс Україна» звернення, у якому просила забезпечити дотримання гарантій своєї діяльності передбачених статтями 40, 41, 42 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема щодо забезпечення виборного профспілкового органу приміщенням, необхідним для роботи та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, проте у відповідь отримала відмову.
На підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» діють дві профспілкових організації, з яких  первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» (далі ППО ПрАТ «Монделіс Україна») має усі гарантії діяльності профспілки на підприємстві. 
З урахуванням уточнених позовних вимог, ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» просила зобов`язати ПрАТ «Монделіс Україна» надати для роботи профспілкового виборчого органу ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною. Судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст судових рішень
Справа неодноразово переглядалась судами.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано ПрАТ «Монделіс Україна» надати безкоштовно приміщення для роботи виборного профспілкового органу профспілки «Свободу праці» та проведення зборів працівників, які є членами профспілки «Свободу праці», з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також транспортні засоби для вирішення питань, обумовлених діяльністю цієї первинної профспілкової організації. 
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року скасовано,  справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди, встановивши, що на ПрАТ «Монделіс Україна» діють дві профспілкові організації: ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», не встановили кількісний склад первинної профспілки «Свободу праці», працівників підприємства, які є членами цієї профспілки, її керівництво, чи ініціювалося на підприємстві питання утворення спільного представницького органу для проведення переговорів і укладення колективного договору, чи розповсюджуються умови колективного договору, що діє на підприємстві, на ПП «Свободу праці» та чи ініціювала ця профспілка внесення змін до колективного договору у зв`язку з її створенням. 
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПП "Свободу праці" ПрАТ "Монделіс Україна" до ПрАТ "Монделіс Україна" про зобов`язання ПрАТ "Монделіс Україна" надати для роботи виборного профспілкового органу ПП "Свободу праці" ПрАТ "Монделіс Україна" приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, а також транспортні засоби, охорону відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що профспілка не є стороною колективного договору, а тому на неї не поширюються гарантії щодо надання для роботи виборного профспілкового органу та для проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» задоволено.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.
Зобов`язано ПрАТ «Монделіс Україна» надати виборному профспілковому органу ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» приміщення для роботи та проведення зборів працівників - їх членів з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також у разі потреби транспортним засобом для вирішення питань, обумовлених діяльністю цієї первинної профспілкової організації відповідно до частин першої, другої статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Вирішено питання про стягнення судового збору.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач вжив всі залежні від нього заходи, спрямовані на внесення змін до колективного договору, шляхом ініціювання створення спільного представницького органу для ведення переговорів щодо внесення змін до колективного договору, однак, вказані заходи не призвели до його створення з незалежних від позивача причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року  ПрАТ «Монделіс Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мельником О. В. , у якій просить постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року скасувати, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року залишити в силі. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 249 КЗпП України та статтю 42 Закону України «Про профспілки», не врахувавши відповідних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 212/2490/16-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 214/4088/15-ц, та від 15 серпня 2018 року. Приміщення для діяльності профспілки надаються відповідно до колективного договору лише сторонам, які його укладали і взяли на себе відповідні зобов`язання. Участь профспілки у колективних переговорах без створення спільного представницького органу (далі СПО) є неможливою, а створення СПО не залежало від товариства. В оскарженій постанові обговорюється питання чинності колективного договору, яке не підлягає розгляду в межах цивільного судочинства та виходить за межі позовних вимог профспілки. 
Позиція інших учасників справи
У вересні 2019 року ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу, залишити постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року без змін. Відзив мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтувалися виключно на вимогах законодавства та підтверджувалися наявними у матеріалах доказами. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 588/866/16-ц, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. 
У вересні 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року  справу призначено до судового розгляду. 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 16 грудня 2015 року відбулась державна реєстрація ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», затверджено її статут.
За статутних умов метою профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
За змістом пункту 5 статуту профспілки, який не змінювався з моменту його затвердження, виборними органами профспілки є її збори, конференції, виконавчий комітет, керівник, контрольно-ревізійна комісія та виборні органи профгрупи профспілки.
Кількісний склад членів профспілки постійно змінюється і станом на 10 грудня 2018 року становив 44 особи. Пізніше голова профспілки повідомив голову іншої діючої ППО «Монделіс України» про те, що на ПрАТ «Монделіс Україна» працює 38 членів ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові. 
На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції здійснювалось відрахування із заробітної плати працівників товариства членських внесків, які перераховуються на банківський рахунок профспілки.
28 грудня 2015 року профспілка у своєму зверненні на ім`я директора підприємства порушила питання надати для роботи виконавчого органу профспілки та проведення зборів приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною відповідно до статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на що не отримали позитивної відповіді.
16 травня 2016 року голова профспілки знову звертався до голови правління товариства, в якому порушив питання забезпечення гарантованих прав виборним органам профспілки передбачених статтею 42 цього Закону України, але також їх звернення не було задоволено, бо підприємство не вбачало підстав для співпраці.
ПП «Свободи праці» ПрАТ ««Монделіс Україна» пройшла державну реєстрації, має обраного керівника і з моменту створення здійснює свою діяльність, приймає до своїх лав нових членів та виключає осіб, які вибули з членів профспілки, виборчий орган представлений тільки в особі керівника, який підтвердив в судовому засіданні, що проведення загальних зборів відбувається за територією підприємства, а повідомлення про можливість користуватися приміщенням товариства не мало позитивних результатів, оскільки не було визначено конкретне приміщення в цієї будівлі.
За змістом статей 1, 2 Закону України від 15 вересня 1999 року «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статей 246, 247 КЗпП України професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором (частини перша, друга статті 249 КЗпП України).
Приписами статті 10 КЗпП України та статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).
Загальний перелік питань, що підлягають врегулюванню у колективному договорі, визначено статтею 7 Закону України «Про колективні договори і угоди». У колективному договорі, серед іншого, встановлюються гарантії діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників.
Статтею 2-1 КЗпП України проголошується рівність трудових прав громадян України.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
В колективному договорі 2013-2015 рр. (пункт 1 розділу Х) передбачено  надання безкоштовно ППО ПрАТ «Монделіс Україна», що діяла на підприємстві відповідача та представляла інтереси трудового колективу під час укладання колективного договору, приміщення з усім обладнанням, опаленням, освітленням, транспортних засобів для вирішення питань, обумовлених колективним договором. 
Частиною другою статті 12 КЗпП України та частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.
Статтею 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілками.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про колективні договори і угоди» за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.
Частиною другою статті 12 КЗпП України та частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні по суті  висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 214/4088/15-ц (провадження № 61-8454св18) та у постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 212/2490/16-ц  (провадження № 61-22565св18).
Отже, позивач, не будучи стороною колективного договору з роботодавцем, не має права вимоги до останнього про надання його виборному органу приміщення для роботи в порядку, передбаченому таким колективним договором, оскільки у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, гарантії діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих (стаття 7 Закону України "Про колективні договори і угоди").
Встановивши, що ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» не була стороною укладення колективного договору на 2013-2015 років (дія якого продовжена), і відповідно не вела переговори щодо продовження дії колективного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, безпідставно скасував законне та обґрунтоване судове рішення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Висновки Верховного Суду
Згідно статті 413 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову  апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 413, (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),  409, 416 ЦПК Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», яка підписана представником Мельником Олександром Володимировичем, задовольнити.
Постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року скасувати.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року залишити в силі.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат  	
Судді: 	Н. О.Антоненко   І. О. Дундар   Є. В. Краснощоков  	
 	М. М. Русинчук