Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 208/6319/18
провадження № 61-10617ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області                    від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано встановлений публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» режим визначення обсягів споживання природного газу для ОСОБА_1 , як побутовим споживачем послуг з газопостачання за адресою: кв. АДРЕСА_1 , за показаннями будинкового вузла обліку, у буд.  АДРЕСА_2 , починаючи з 01 травня 2017 року, таким що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». 
Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», як правонаступника                      ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», здійснити ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок об`ємів спожитого природного газу за період з 01 травня 2017 року по 27 червня 2018 року, як побутовому споживачу газу, відповідно до норм споживання природного газу для населення у разі відсутності газових лічильників.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено частково. 
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати встановлений ПАТ «Дніпропетровськгаз» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_3 , незаконним.»
13 липня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду                      АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз»подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішенняЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 15 червня 2020 року, а також 
на продовження процесуальних строків внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», 
яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби 
(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину. 
Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України                         від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності                 17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних 
та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області                    від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду            від 27 травня 2020 рокуподана в межах строку на касаційне оскарження, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року. 
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 208/6319/18).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 21 серпня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович