Справа № 127/14459/20 
Провадження № 33/801/634/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, 

встановив:

       Згідно з протоколом про порушення митних правил №0253/40100/20 від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року, доставлено в зону митного контролю митного поста "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1) товар легковий автомобіль «SKODA ОКТAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 ", та товаросупровідні документи на цей товар за документом контролю доставки типу ІМ 40 ЕЕ від 05 березня 2020 року №UA401160/2020/007685.
Перевіркою встановлено, що вказаний товар ввезено на митну територію України, 05 березня 2020 року, громадянином України ОСОБА_1 в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби за попередньою митною декларацією ЕМД № UA401160/2020/007685 від 05 березня 2020 року у митному режимі ІМ 40 ЕЕ. Дата завершення транзитного переміщення товару за вказаною митною декларацією - 15 березня 2020 року.
У визначений Галицькою митницею Держмитслужби термін, а саме до 15 березня 2020 року, ОСОБА_1 товар та документи в місце прибуття митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1) доставлені не були.
Разом з тим, згідно витягів з АСМО «Інспектор» та пояснень гр. ОСОБА_1 , останній до митних органів із заявою щодо продовження терміну митного режиму "транзит" не звертався у період з 05 березня 2020 року по 14 квітня 2020 року, також документів що підтверджують обставини непереборної сили до митного контролю не надав.
Таким чином, станом на 15 квітня 2020 року, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару: «легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 », та товаросупровідних документів до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно, а саме: автомобіль «SKODA ОКТAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , який зберігається на складі Подільської митниці Держмитслужби, повернуто безоплатно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Подільською митнецею не доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 470 МК України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що громадянин ОСОБА_1 не вчинив дій, щодо попередження митних органів про настання обставин непереборної сили та не надав документів, з метою продовження строку доставки транспортного засобу до митниці призначення. Крім того, зазначає, що на запит Подільської митниці, щодо перебігу лікування ОСОБА_1 , Хмільницький міський ЦМСД №1, повідомило про закінчення лікування останнього 11 квітня 2020 року, а не 14 квітня 2020 року, як зазначає ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він порушив терміни доставки транспортного засобу до митниці призначення. Разом з тим, вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості доставити транспортний засіб у зв`язку із його поломкою, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний транспортний засіб для оцінки був доставлений на лафеті, а тому останній мав можливість його доставити до митниці призначення вказаним способом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МКУ України, ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.
Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частиною шостою статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Разом з тим, згідно з ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05 березня 2020 року на митну територію України в зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби ввезено автомобіль «SKODA ОКТAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 ", за попередньою митною декларацією ЕМД №UA401160/2020/007685 від 05 березня 2020 року у митному режимі ІМ 40 ЕЕ . Дата завершення транзитного переміщення товару за вказаною митною декларацією - 15 березня 2020 року.
11 березня 2020 року ОСОБА_1 до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби доставлено автомобіль «SKODA ОКТAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 для здійснення експертизи (оцінки вказаного транспортного засобу), що свідчить про виконання ОСОБА_1 митних правил у встановлений митним органом строк, а саме до 15 березня 2020 року.
Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 16 квітня 2020 року, виданої Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги № 1 Хмельницької міської ради вбачається, що останній за встановленим діагнозом проходив курс лікування з 11 березня 2020 року по 14 квітня 2020 року.
Зокрема, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 вчинялись відповідні дії щодо проходження самоізоляції, які узгоджуються з порядком проведення протиепідеміологічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, який затверджено постановою КМ України № 211 від 11 березня 2020 року.
Після чого, 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 доставлено в зону митного контролю митного поста "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1) легковий автомобіль «SKODA ОКТAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 ", та товаросупровідні документи на цей товар за документом контролю доставки типу ІМ 40 ЕЕ від 05 березня 2020 № UA401160/2020/007685.
Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару: «легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 », та товаросупровідних документів до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, проте перевищення такого строку було зумовлено поважними причинами перебування в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з проходженням курсу лікування, що унеможливлювало йому доставити вказаний транспортний засіб будь-яким способом до митниці призначення.
Судом встановлено, що жодного умислу на порушення митних правил щодо розмитнення автомобіля в ОСОБА_1 не було, оскільки він був вимушений звернутись до лікарні для проходження ним лікування та перебував на самоізоляції до 14 квітня 2020 року.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії на порушення митних правил, матеріали справи не містять.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо недоведеності митним органом винуватості ОСОБА_1 , «поза розумним сумнівом», у порушенні митних правил щодо розмитнення транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», 2014 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , в зазначені законодавством строки, оскільки матеріалами справи, зокрема випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 16 квітня 2020 року виданого Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги №1 Хмельницької міської ради, підтверджено факт, що останній, за встановленим діагнозом проходив курс лікування з 11 березня 2020 року по 14 квітня 2020 року (а.с. 82).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинялись відповідні дії щодо проходження самоізоляції, які узгоджуються з порядком проведення протиепідеміологічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, який затверджено постановою КМ України № 211 від 11 березня 2020 року, що унеможливлювало йому доставити вказаний транспортний засіб будь-яким способом до митниці призначення.
Доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 294 КпАП України, ч. 6 ст. 470, ст. 528 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий