Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А

06 липня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення                прокурор: ОСОБА_14 ,

сторона захисту                         захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 

обвинувачені: ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі – суд) знаходиться зазначене кримінальне провадження.
06 липня 2020 року захисник ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення ухвали суду від 16 червня 2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про відкладення судового засідання та внесеної до журналу судового засідання. Захисник просить суд надати роз`яснення щодо подальших дій обвинуваченого ОСОБА_12 у разі погіршення стану його здоров`я, а саме у разі, якщо медичним закладом безумовно не надається довідка щодо заборони його залишення хворим, чи повинен обвинувачений ОСОБА_12 , незважаючи на свій стан прибути у судове засідання; яким вимогам має відповідати документ медичного закладу у цьому випадку для підтвердження причин неприбуття у судове засідання обвинуваченого. Захисник також просить роз`яснити порядок оскарження зазначеної ухвали, у разі відмови у наданні роз`яснень ухвали суду від 16 червня 2020 року. 
Захисник ОСОБА_17 також, підтримуючи подану заяву, просив роз`яснити і порядок дій у випадку хвороби захисників та проходження лікування за кордоном. 
Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (висновок щодо застосування ст. 380 КПК України, викладений у постанові ВС від 12 грудня 2019 року по справі № 212/6598/14-к).
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
Щодо поданої заяви захисником  ОСОБА_5 , а також доводів захисника ОСОБА_17 , то фактично вони зводяться до визначення судом порядку дій учасників провадження в майбутньому при певних умовах. Проте відповідні питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, оскільки порядок дій учасників у кримінальному провадженні регулюється КПК України
Із мотивів, наведених захисниками судом не вбачається, що постановлена 16 червня 2020 року ухвала є незрозуміла для них. Відповідна ухвала з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітко, зрозуміло і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
До того ж, відповідно до уже зазначеної постанови ВС, останній зробив висновок, що постановлені під час судового провадження і занесені до журналу судового засідання ухвали, не можуть бути предметом роз`яснення, оскільки не є результатом предмету оскарження по суті.
З огляду на зазначене, у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

                ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_1