УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
20 липня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-3300ск20
справа № 592/9111/18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014200000000002.
Суть питання
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 05 грудня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в їх діях складу вказаного злочину, у зв`язку з набранням чинності Законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ними діяння. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду сторона захисту оскаржила його до апеляційного суду. 
Сумський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2020 року залишив ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і закрити кримінальне провадження щодо його підзахисних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. 
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, не конкретизувала, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу місцевого суду без змін. Зокрема, захисник не обґрунтувала, у чому саме полягали порушення допущені апеляційним судом, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішеня, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційних скарг сторони захисту.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків — десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3