УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/4820/1458/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М.(суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Волкової О.М. від 13 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «Віта», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
                               
встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «Віта», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, яким просив визнати незаконним та скасувати наказ № 9 від 22 січня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», у частині внесення земельної ділянки кадастровий номер 6820687500:08:008:0043 площею 54,6000 га та земельної ділянки кадастровий номер 6820687500:08:008:0044 площею 60,4000 га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; визнати недійсними результати земельних торгів організатором яких виступало Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що відбулись 23.02.2018 року, щодо земельної ділянки кадастовий номер 6820687500:08:008:0043 площею 54,6000 га та земельної ділянки кадастровий номер 6820687500:08:008:0044 площею 60,4000 га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; визнати недійними договори оренди земельних ділянок кадастровий номер 6820687500:08:008:0043 та кадастровий номер 6820687500:08:008:0044, укладені 23.02.2018 року між СФГ «Віта» та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області укласти договори оренди земельних ділянок кадастровий номер 6820687500:08:008:0043 площею 54,6000 га та кадастровий номер 6820687500:08:008:0044 пощею 60,4000 га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з ОСОБА_1 . 
В липні 2020 року позивач подав до Віньковецького районного суду заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім позивача вчиняти будь-які дії, направлені на засівання та використання у інший спосіб земельної ділянки за кадастровим номером 6820687500:08:008:0043 площею 54,6000 га та земельної ділянки за кадастровим номером 6820687500:08:008:0044 площею 60,4000 га, які знаходяться за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району – в тому числі (але не вичерпно) передавати в оренду, передавати в суборенду, реєструвати право оренди, реєструвати право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво. 
В обґрунтування заяви вказував, що заборона вчиняти будь-які дії на цих земельних ділянках стане гарантією захисту його прав та інтересів, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та призвести до невиправданого затягування строків розгляду справи.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. На його думку, суд не прийняв до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, яке полягає у тому, що заходи забезпечення необхідні задля відновлення порушених прав, оскільки він позбавлений права використовувати спірні земельні ділянки за цільовим призначенням, які були у його використанні останні шість років та за які сплачував орендну плату. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду щодо використання ним земельних ділянок впродовж шести років на законних підставах та про обізнаність Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, а також Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, щодо користування спірними земельними ділянками. 
Земельні ділянки незаконно використовуються СФГ «Віта» з 2018 року. Вказане забезпечення позову жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам СФГ «Віта» та не перешкоджатиме реалізації його права на збір врожаю. Вважає, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «Віта», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.
Наведене свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо права користування та володіння земельними ділянками з кадастровими номерами 6820687500:08:008:0044, 6820687500:08:008:0043. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, за змістом ст. 149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених законом, для забезпечення позову.
Суд першої інстанції правильно констатував, що відсутність заборони будь-яким особам, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, направлені на засівання та використання у інший спосіб спірних земельних ділянок, в тому числі передавати в оренду, суборенду, реєструвати право оренди, суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво жодним чином  не ускладнюватиме виконання рішення суду  в разі  задоволення заявлених   позовних вимог скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсними договорів оренди щодо спірних земельних ділянок. 
Такі заходи забезпечення позову не пов`язані безпосередньо з предметом спору і не відповідають заявленим вимогам, що виключає їх застосування. 
Посилання апелянта на необхідність вжиття заходів забезпечення позову задля відновлення порушених прав ОСОБА_1 як землекористувача, оскільки він позбавлений права використовувати спірні земельні ділянки за цільовим призначенням, прямо суперечить меті забезпечення позову, визначеній статтею 149 ЦПК України. 
Питання наявності права у ОСОБА_1 щодо спірних земельних ділянок і факт порушення цього права підлягає встановленню судом при вирішенні спору по суті.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 04 вересня 2020 року. 

Судді         Л.М. Грох
       
       І.В. П`єнта
       
       Т.В. Спірідонова