Справа № 753/17446/19                                                                                              Суддя в І-й інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1587/2020                                                                            Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
13 липня 2020 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петришака А.Я., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Петришака А.Я. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови судді, 23.08.2019 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті паркінгу за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 9, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисника вказано на необґрунтованість висновків судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник звернув увагу на висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.01.2020 року, відповідно до якого перехрестя на паркінгу є нерегульованим і нерівнозначним, оскільки на ньому встановлений знак пріоритету, а п. 16.12 ПДР України не поширюється на правила його проїзду. Натомість, експерт прийшов висновку що автомобілі на місці події проїжджаючи перехрестя паркінгу повинні були керуватися вимогами п. 2.1 та п. 8.10 ПДР України. На думку апелянта, саме автомобіль «Mazda 3», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва порушуючи вимоги п. 2.1 та п. 8.10 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 . Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника Петришака А.Я., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347719 від 23.08.2019 року ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом в паркінгу, у порушення вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи, внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ними не можливо.
Сутність вимог п.16.12 ПДР України полягає у тому, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Натомість, зібрані матеріали не містять даних про те, що у зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.
Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Nissan», під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на головній дорозі паркінгу в напрямку руху в сторону виїзду по відношенню до другорядної до неї дороги «в`їзд до паркінгу», на якій встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Додатку 1до ПДР України, по якій рухався транспортний засіб «Mazda», під керуванням водія ОСОБА_2 .
Дана обставина стверджується також наявними в матеріалах справи фотознімками з місця події та поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, керуючи автомобілем «Nissan», здійснивши з`їзд з 3-го рівня паркінгу на 2-й, виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу паркінгу в напрямку руху в сторону виїзду на якій відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mazda», під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на головну дорогу паркінгу.
Суд зважає на те, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Nissan», під керуванням ОСОБА_1 , фактично завершив маневр виїзду на головну дорогу, що стверджується знаходженням його автомобіля за межами перехрестя у розумінні п. 1.10 ПДР України. 
Наведене свідчить про те, що у зазначеній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» по головній дорозі діяв в межах ПДР України. Та обставина, що транспортний засіб «Mazda», під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджав на головну дорогу паркінгу, не утворювало у водія ОСОБА_1 обов`язку надання цьому транспортному засобу переваги у русі відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України.
Неврахування зазначених вище обставин призвело до  необґрунтованих висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  За цих обставин постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Петришака А.Я. задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1  скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Ігнатюк О.В.