Єдиний унікальний  номер 355/177/20                                             Головуючий в суді I інстанції Федосєєв С.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2049/2020                                                      Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 	

   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1 , 31 січня 2020 року, приблизно о 08  годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків 77 км, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник звертає увагу апеляційного суду на порушення суддею місцевого суду права на захист його підзахисного, так як справа щодо ОСОБА_1 була розглянута у відсутність захисника, за наявності клопотання адвоката про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді.                                                          Крім того, на думку апелянта уповноваженими особами патрульної поліції був порушений порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. На переконання захисника матеріали справи не містять доказів про доставку патрульними поліцейським ОСОБА_1 до найближчого від місця зупинки закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. 
Також, в апеляційній скарзі захисника міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року, в якому він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної постанови через обмеження  в роботі транспорту у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в м.Києві.                                    Розглянувши клопотання захисника - адвоката Швеця О.В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.   
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На думку апеляційного суду, доводи клопотання захисника, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому зазначений строк має бути поновлений.    
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213928 від 31січня 2020 року (а.с.2), в письмових  поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6).
Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння.                                   Під час апеляційного розгляду скарги захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась. 
Будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, в ході апеляційного розгляду справи патрульними поліцейськими допущено не було, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, інформацією з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.                 Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі захисника є порушенням його права на захист не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як зазначене право ОСОБА_1 було в повній мірі реалізовано під час апеляційного перегляду справи.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Швецю О.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва  від 16 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва  від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -  без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                О.І. Гриненко