П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4130/18                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
02 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ткач В.В.,
позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: Августенюк О.М.    
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року  (ухвала постановлена у м. Хмельницький, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у даній справі, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №560/4130/18 та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

2. У обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 09.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмир М.П. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення. 27.01.2020 державному виконавцю відповідачем надано лист, у якому повідомлено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 буде виконано з урахуванням Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. Проте, станом на 27.01.2020 Порядок № 649 втратив чинність згідно із судовими рішеннями у справі № 640/5248/19. Отже, оскільки рішення суду у справі № 560/4130/18 відповідачем не виконано, то позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕННЬ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Зокрема, встановлено строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

4. На виконання даної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/4130/18.

5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Скаржник, не погодившись з судовим рішенням від 04 травня 2020 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково застосував положення Порядку №649 від 22 серпня 2018 року, оскільки не врахував, що у період до спірних правовідносин з 02.01.2020 по 02.03.2020 даний Порядок втратив чинність. 

7.1. Вказав, що суд не встановив, що відповідач пропустив процесуальний строк подачі звіту і не ставив питання про його поновлення, тому суд не мав права його розглядати.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, у справі № 560/4130/18 визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 79116 (сімдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

9. Рішення набрало законної сили 11.06.2019.

10. Позивач подав до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист.

11. Листом від 27.01.2020 за №2200-0804-5/1223 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило ДВС, що на виконання рішення суду від 04.03.2019, яке набрало законної сили 11.06.2019 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 19.06.2019 розраховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії в розмірі 79116,18 грн за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 №159. Сума доплати за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 становить 8793,61 грн. Вказана сума буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.   

12. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року встановлено строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

13. На виконання даної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/4130/18.

14. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
15. Позивач вважає, що звіт про виконання судового рішення у справі №560/4130/18 подано з порушенням процесуального строку, встановленого судом, а зміст його суперечить чинному законодавству України. 

16. Позивачем до суду апеляційної інстанції заявлено клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання окремої ухвали від 23.03.2020.

17. Колегія суддів вважає дане клопотання безпідставним та залишає його без розгляду, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2020 постановлено, зокрема, направити окрему ухвалу сторонам і Пенсійному фонду України для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4130/18 від 04.03.2019 і усунення порушень закону та прав позивача - стягувача ОСОБА_1 , без встановлення будь-якого строку її виконання з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Строк встановлено лише для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

18. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
19. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

21. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

22. Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
23. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

24. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

25. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

26. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

27. Як установлено з матеріалів справи, від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.04.2020 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 560/4130/18, в якому зазначено, що виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 560/4130/19 в сумі 8793,61 грн буде проведена Головним управлінням у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Тому рішення суду у справі №560/4130/18 виконане в повному обсязі.

28. До вказаного звіту відповідачем надано копії: витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; розрахунок.

29. Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

30. Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22   серпня 2018   року №   649 (далі   -   Порядок №   649).

31. Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

32. Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі   -   реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

33. Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

34. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:
документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;
копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;
розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

35. Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

36. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих компенсації за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

37. Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

38. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

39. Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

40. Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти   -   постанови та розпорядження.

41. Отже, Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

42. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додані документи до звіту є належними доказами виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4130/18/19, з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020.

43. Отже, поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв його.

44. Доводи позивача про необхідність врахування судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 не заслуговують на увагу.

45. Так за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду судом першої інстанції даної заяви в рамках розгляду справи № 640/5248/19 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, розгляд яких триває до цього часу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 зупинено дію оскарженого рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019.

46. За таких обставин, з огляду на приписи ч. 2 ст. 265 КАС України, згідно яких нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, постанова КМУ від 22.08.2018 №649 є чинною та підлягає застосуванню до спірних відносин.

47. Щодо посилання скаржника на пропуск відповідачем процесуального строку щодо подачі звіту, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки останній день подачі звіту припадав на 22.04.2020 і відповідач саме у цей день - 22.04.2020 подав звіт, про що свідчить конверт, у якому звіт надіслано до суду першої інстанції, а згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

48. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

49. Допущена судом описка у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення щодо зазначення про надходження до суду звіту у іншій справі (№ 560/1854/19) підлягає виправленню судом першої інстанції у порядку, встановленому КАС України.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
50. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

55. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі  03 липня 2020 року.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.