Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У постанові суду помилково зазначено ім"я правопорушника ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.
01 липня 2020 року ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII, у зв`язку з чим була скасована адміністративна відповідальність раніше передбачена ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.
Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає та не заперечує.
Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 24 липня 2020 року.
Просить поновити строк апеляційного провадження, постанову суду в частині 
______________________________________________________________________________  Справа № 562/1606/20                                                                                                                     Суддя в суді І інстанції - Мичка І.М.
Провадження № 33/4815/534/20                                                               Суддя  -  Шимків С.С.
притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Судом встановлено і це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090774 від 28 червня 2020 року, що 28 червня 2020 року, в м. Здолбунів, вул. Шевченка,128, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2114, р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований т/з АЗЛК 2140, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Такими діями,  ОСОБА_1 , допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постанова суду в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується.
Також судом встановлено і це узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093030 від 28 червня 2020 року, що 28 червня 2020 року, гр. ОСОБА_1 в м. Здолбунів, вул. Шевченка, 128, керував т/з ВАЗ 2114, р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується тестом №3206 від 28 червня 2020 року, результат огляду: проба позитивна 3,08 проміле.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093030 від 28 червня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тестом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 28 червня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 , що провадження у справі, в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, є необґрунтованими.
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"  № 720-IX  від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків