ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2020 р.           Справа№ 910/13026/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
секретар судового засідання: Вознюк К.Л.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2020,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіджі 22" (далі - ТОВ «Фіджі 22»; відповідач; скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, прийнятої за наслідками розгляду скарги ТОВ "Фіджі 22" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. 
у справі №910/13026/19 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС «УЛАСП»; позивач)
до ТОВ «Фіджі 22» 
про стягнення 187   785 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ГС «УЛАСП» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фіджі 22» про стягнення коштів у розмірі 250   380 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем використані у своїй господарській діяльності об`єкти авторського та суміжного права без укладення з організацією колективного управління відповідного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ТОВ "ФІДЖІ 22" на користь ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав"  187   785 грн. - винагороди та         2   816, 78 грн. - судового збору.
28.04.2020 Господарським судом міста Києва було отримано від            ТОВ "ФІДЖІ 22" скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А., в якій скаржник просив суд:
- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. щодо вчинення ним заходу примусового виконання рішення          № 910/13026/19, а саме списання 18.03.2020 з банківського рахунку ТОВ "ФІДЖІ 22" відкритого в Столичній філії АТ КБ "Приватбанк", № НОМЕР_1, о 17:12 год. грошових коштів в сумі 20 974, 64 грн. - неправомірними;
- зобов`язати приватного виконавця  Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. усунути допущені порушення та поновити порушене право ТОВ "ФІДЖІ 22" шляхом повернення списаної 18.03.2020 суми грошових коштів в розмірі 20 974, 64 грн на банківський рахунок ТОВ "ФІДЖІ 22", відкритого в Столичній філії АТ КБ "Приватбанк", № НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 скаргу ТОВ "ФІДЖІ 22" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А.  залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/13026/19 скасувати, та направити справу за скаргою ТОВ "Фіджі 22" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім того, ТОВ "Фіджі 22" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/13026/19 від 29.04.2020. 
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що оскаржувану ухвалу прийнято судом з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме, не враховано, що скаржник звернувся зі скаргою повторно та те, що згідно з пунктом 11   Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020 року,   розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України   доповнено пунктом 4 такого змісту, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, зокрема, клопотання   ТОВ "Фіджі 22" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі                           № 910/13026/19 задоволено; поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 01.07.2020.
У судове засідання 01.07.2020 представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник був повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні наполіг на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/13026/19 без змін.     
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)       надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.
Заслухавши пояснення представника ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав», дослідивши доводи, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке. 
Зміст частин першої - другої статті 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/13026/19 позовні вимоги ГО «УЛАСП» було задоволено та стягнуто з ТОВ "ФІДЖІ 22" на користь позивача 187   785 грн. та 2   816, 78 грн. - судового збору.
20.02.2020 ТОВ "ФІДЖІ 22" подало на вказане рішення апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/13026/19 було задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/13026/19 та поновлено строк на його оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020.
18.03.2020 з банківського рахунку скаржника було здійснено списання грошових коштів в сумі 20   974, 64 грн. на рахунок приватного виконавця Чулієва А.А. 
У зв`язку з наведеним, відповідач спочатку 01.04.2020 (залишена без розгляду Господарським судом міста Києва), а потім 28.04.2020 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А.
Розглядаючи скаргу, що подана 28.04.2020, суд першої інстанції зауважив, що звернувшись зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А., які були вчинені 18.03.2020, ТОВ "ФІДЖІ 22" порушило 10 денний строк, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 341 ГПК України на звернення з такою скаргою, крім того, скаржником не було подано суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій виконавця, у зв`язку з чим, вказану скаргу було залишено без розгляду.
Частиною першою статті 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини першої статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Оскільки стягнення коштів з ТОВ "ФІДЖІ 22" було вчинено 18.03.2020, то, починаючи з 18.03.2020 відповідач був обізнаний про порушення його прав та мав у десятиденний строк звернутися до суду зі скаргою на такі дії.
Отже, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку, що встановлений статтею 341 ГПК України строк, сплив 30.03.2020, а відтак, скаргу було подано суду з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження дій приватного виконавця, і, як наслідок, враховуючи відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, вказане тягне за собою наслідки, що встановлені статтею 118 ГПК України, а саме залишення скарги без розгляду. 
Разом з тим, щодо посилання скаржника на Закон України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вбачає за можливе зазначити таке. 
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211   (зі змінами, внесеними   постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020      установлено карантин.
Згідно із пункту 11   Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020 року,   розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України   доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У подальшому строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), з 24.04.2020 до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), з 11.05.2020 до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), з 22.05.2020 до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392).
Оскільки скаржник пропустив строк до набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", то суд не приймає до уваги посилання ТОВ «Фіджі 22» на вказаний Закон.
За змістом статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються   Законом України   "Про банки і банківську діяльність" та   Законом України   "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
За змістом частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник не навів достатніх та ґрунтовних доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги та не заявив про його відновлення, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.     
Керуючись статтями   269,   275,   276, 281-284, 341 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіджі 22" залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/13026/19 залишити без змін.
3.          Матеріали справи № 910/13026/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4.          Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288,   289 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 08.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А. Верховець